Для США самую большую угрозу представляют террористы-самоубийцы, а не химическое, биологическое и даже ядерное оружие. Таково мнение американских экспертов, среди которых был проведён опрос. Подавляющее большинство из 117 крупнейших экспертов в области американской внешней политики и борьбы с терроризмом склонно верить, что в ближайшие 5 лет в США могут произойти теракты наподобие лондонских или мадридских. Почти столько же экспертов не исключают повторения терактов 11 сентября 2001 года.
Многие из тех, кто участвовал в опросе, проведённом совместно журналом “Внешняя политика” и “Центром за американский прогресс”, считают наиболее вероятными на территории США теракты, проведённые либо фанатиком-самоубийцей, либо с использованием автомобилей, начинённых взрывчаткой. На втором месте в списке предполагаемой опасности — радиологическое оружие (20% опрошенных), на третьем — химическое (10%), затем биологическое и замыкает список — ядерное. Применения террористами ядерного оружия ожидают всего 6% опрошенных специалистов.
Своё мнение о данных опроса высказал директор Института внутренней безопасности ANSER (ANSER Institute for Homeland Security) Рэнди Ларсен:
— Я категорически не согласен с тем, что террористы-самоубийцы или автомобили-бомбы самая большая угроза Соединённым Штатам. Они могут стать таковыми лишь, если наша реакция на теракт будет чрезмерной. Мы теряем по 5 тысяч американцев ежегодно из-за пищевого отравления, 40 тысяч американцев ежегодно погибают в автодорожных катастрофах, 98 тысяч американцев умирают каждый год из-за медицинских ошибок. Гибель нескольких десятков и даже сотен человек в результате действий террориста-самоубийцы может превратиться в гораздо большую проблему, если поддадимся панике или если под воздействием гнева и желания немедленно отомстить, ответим на теракт чрезмерными, неадекватными мерами. Нельзя идти на поводу у подобных исследований и перебрасывать финансирование с мер по защите от ядерного, химического и биологического терроризма на защиту от террористов самоубийц. Несравним ущерб, нанесённый террористами, взорвавшими себя в торговом центре или на вокзале, и террористами, организовавшими ядерный взрыв, который может фундаментально изменить жизнь Соединённых Штатов.
Не забывайте также, кто проводил исследование: “Центр за американский прогресс” — ультра-либеральная, открыто партийная организация Демократической партии, которую создал и возглавил бывший начальник канцелярии Белого Дома при президенте Клинтоне Джон Подеста. Все проводимые Центром опросы преследуют не научную, нейтральную, объективную цель, а пропагандистскую, направленную на поддержку ультра-либеральной идеологии.
Менее агрессивно, более сбалансированно высказался другой американский эксперт. Это Фрэнк Силлуффо, бывший Специальный помощник президента Буша по вопросам внутренней безопасности, а ныне глава Института внутренней безопасности в университете имени Джорджа Вашингтона:
— Я, честно говоря, не думаю, что одно исключает другое. Мы в США должны защищать себя от всего спектра возможных угроз: и от террористов-самоубийц, и от автомобилей со взрывчаткой, и от ядерного, химического и биологического терроризма. Если говорить не о том, что представляет для нас наибольшую угрозу, а о том, что наиболее вероятно, то, действительно, у террориста-одиночки больше возможностей. Однако ядерный или химический теракт сулит гораздо больший, катастрофический результат и в том, что касается человеческих потерь, и в том, что касается экономики. У нас нет и не может быть выбора: мы должны обеспечить защиту от всех возможных видов терроризма. Я полагаю, что террористы Аль-Каеды во главе с Бин Ладеном и прошедшие афганскую школу террористы-муджахеды предпочли бы теракт, ещё более масштабный, чем тот, что был 11 сентября 2001 года. Им нужно нечто грандиозное, производящее сильное впечатление. Но есть в террористическом движении сторонники не глобальных терактов, а локальных, которые легче организовать. А психологический эффект может оказаться тоже значительным, в зависимости от места теракта. Вспомните, как запугали весь Вашингтон два снайпера, открывшие огонь по невинным людям. Этот пример показывает, какие психологические последствия может вызвать даже небольшой теракт. Если мы отдадим предпочтение защите от одного вида терактов, то откроем путь для другого вида нападений. Это как воздушный шар, который сжимаешь в одном месте, и тут же раздувается другое.
Опрос, вызвавший споры, был проведён в рамках подготовки к созданию “индекса терроризма”. Впрочем, как сказал Рэнди Ларсен, что такое этот индекс, пока никто толком не знает.
Добавить комментарий