ОКЕАНЫ
Oceans
Идет везде
Режиссеры Жак Перрен и Жак Клюзар
Замечательно снятых документальных фильмов о природе нам уже показывали немало. Был и "Микрокосм" про насекомых, и "Планета Земля", и "Крылатые странствия" про птиц. "Океаны" сделаны теми же людьми, что и "Крылатые странствия". Фильм выпустили на экраны в День Земли, который празднуется уже сорок лет.
Работа над "Океанами" заняла четыре года. В конце фильма, когда начинаются титры, рядом с ними идут кадры, показывающие труд безымянных операторов. Под водой, в масках и ластах, они орудуют громоздкими плавучими камерами. То толкают их вперед, перед собой, то тащат, отплывая назад, а тут еще и осветительные приборы, без которых в океанских глубинах не обойтись. При виде всех этих чудес техники, позволивших поймать в кадр удивительных обитателей океана, понимаешь, какой каторгой была эта работа — не говоря об ее очевидных опасностях.
Один из операторов, швед Эрик Бьорхесон, рассказал в газетном интервью, что для съемок изобрели много специальных приспособлений. Чтобы не пугать рыб пузырями выдыхаемого воздуха, операторы пользовались системой, которая фильтровала его, обогащала кислородом и снова подавала им в маску. Чтобы угнаться за дельфинами, к камерам приспособили быстроходные ракеты. С воздуха снимали дистанционно управляемым камерами, укрепленными на мини-вертолетах. Бьорхесону, как уроженцу северной страны, поручили съемки в Арктике и Антарктике. На Южном полюсе, по его словам, животные не боятся человека. Он снимал там тюлениху с детенышем, укрепив свой треножник всего в двух метрах от них. В Арктике — дело другое. Там на тюленей охотятся и белые медведи, и эскимосы, и ближе, чем на сто метров, они человека не подпустят.
Материал "Океанов", по сравнению с фильмами о наземных существах, не очень выигрышный. Рыбы не так трогательны, как тигрята. Про них труднее написать увлекательный текст. И то, что читает за кадром Пирс Броснан (бывший Джеймс Бонд), не слишком запоминается.
Но изобразительный ряд отменный. Съемки шли по всему миру. В фильме показаны такие "персонажи", о которых мы и не подозревали. Краб — ползущая каска, из-под которой торчат зубищи. Ядовитая "каменная рыба" — огромный черный булыжник. Вовсе невообразимая конструкция под названием "морской дракон" и странное создание по имени "испанский плясун". Более знакомые нам действующие лица — киты, дельфины, тюлени — подсмотрены в удивительных ситуациях. Вот охота из воды и с воздуха — масса дельфинов и масса чаек одновременно атакуют стаю сардин. Это надо видеть и слышать! А неисчислимые толпы крабов, которые, словно полчища Чингиз-хана, сталкиваются на дне в жестокой битве! А киты, спящие рядышком на спине! А тысячи только что вылупившихся на берегу черепашек, спешащих доползти до воды, и безошибочно пикирующие на них чайки — от них спасется только ничтожная доля малюток...
Финальная часть фильма посвящена теме защиты природы и опасностям, грозящим ей от человека. Все это, конечно, нужно и правильно. Но после того, как ты увидел все фантастическое разнообразие океанской жизни, в голову лезут другие мысли. Неужели все это — игра случайности? А, может быть, все-таки Разумный Замысел?
*****
ДОРОГОЙ ДЖОН
Dear John
В некоторых кинотеатрах
Режиссер Лассе Хальштрем
Для американцев название фильма имеет подтекст. Во время второй мировой войны, если девушке надоедало ждать солдата и она сообщала, что вышла замуж, такие письма стали называть Dear John letters. Так что нам более или менее ясно, чего ожидать от сюжета.
Известный 64-летний режиссер, швед Хальштрем (What is Eating Gilbert Grape, 1993; The Cider House Rules, 1999; Chocolate, 2000) уже 15 лет живет в Америке. "Дорогой Джон" — экранизация романа Никласа Спаркса.
Шесть лет назад по роману того же автора был сделан фильм "Записная книжка" (The Notebook). Критика отнеслась к нему прохладно, но публика ходила охотно. Это была романтическая история про то, как домой, в городок Северной Каролины, приезжала на каникулы хорошенькая студентка. Здесь эта девушка из богатой семьи влюблялась в юношу-рабочего. Но тут начиналась Вторая мировая война, парень уходил в армию. А когда возвращался, его возлюбленная была уже помолвлена с другим...
Что же мы, как говорится, имеем в очередной экранизации другого романа Спаркса? В родной город Северной Каролины приезжает на каникулы хорошенькая студентка. Здесь эта девушка из богатой семьи влюбляется в молодого солдата более скромного достатка. Все идет хорошо, юноша уже представлен ее родителям, а девушка — его отцу (матери у него нет). Но тут происходит 9/11, и герой, как и все его товарищи, отказывается от демобилизации. А потом, когда он воюет — видимо, в Ираке — от нее приходит письмо "Дорогой Джон" (благо, героя действительно зовут Джоном) о том, что она уже замужем за другим...
Сюжет пусть останется на совести автора. Их, эти сюжеты, придумывать заново трудно, а зарабатывать надо. Последняя четверть фильма, после письма, вконец испорчена этим неправдоподобным поворотом с замужеством и дальнейшими, невыносимо сентиментальными, выкрутасами.
Но три четверти я смотрела с удовольствием. Режиссер правильно выбрал на роли Саванны и Джона привлекательных Аманду Сейфрид и Ченнинга Татума. В обоих есть искренность и чистота, чего мы давненько не видели на экране. Оба хорошо играют. Хальштрему удалось построить их роли на сдержанности, даже некоторой трудности в выражении чувств, и в этом тоже есть что-то симпатичное. Ричард Дженкинс прекрасно играет отца Джона с его странностями, вызванными болезнью. Фильм замечательно снят.
Конечно, он сентиментален. Конечно, Аманда уж слишком добродетельна с ее одержимостью помощи обездоленным. Сентиментальностью страдала и "Записная книжка". Критики ругали ее за слащавость, и на сайте "Гнилые помидоры" лишь 52 процента рецензий были положительными. Но "Дорогого Джона" рецензенты просто втоптали в землю — у этого фильма таких рецензий небывало низкий процент — 28!
Авторы этих немногих положительных отзывов пишут, что их подкупила искренность фильма, и то, что он относится к своим героям серьезно и с уважением. Один из них предсказывает, что именно не понравится его коллегам: Джон и Саванна — честные, порядочные молодые люди без тайных пороков, а любовные сцены между ними проникнуты чувственностью, а не откровенным сексом. Фильм, говорит критик, можно порекомендовать не циникам, а романтикам.
Я-то думаю, что в недовольстве рецензентов есть и политическая подкладка. Ведь Джон — профессиональный солдат, добровольно идет на войну с терроризмом, и никто из американцев не совершает там никаких зверств. Наши критики этого не любят.
****
ДЖОНСЫ
The Joneses
Идет везде
Сценарист и режиссер Дерек Борт
У американцев есть поговорка, хорошо отражающая ментальность народа: to keep up with the Joneses — "гнаться за Джонсами". В некоторых землях, если у соседа дом лучше, то хочется его поскорее спалить. А для Америки более характерно желание не тратить сил на поджог чужого особняка, а вылезти из кожи вон и построить себе такой же. Зная эту психологию, ловкие люди используют ее к немалой выгоде для себя.
Автор этого фильма, дебютант в кино, работал в рекламном бизнесе и построил сюжет на фантастической, замечательно придуманной ситуации. Действие происходит в богатом пригороде. В роскошный дом вселяется симпатичная, элегантная семья — конечно, по имени Джонс. Мама, папа, взрослые дочь и сын. У их состоятельных соседей челюсти отвисают от изумления — настолько у этих Джонсов все новейшее и наимоднейшее. И машины, и клюшки для гольфа, и наряды. Чтобы "угнаться за Джонсами", соседи бросаются за покупками и приобретают себе все то же самое.
Бедняги понятия не имеют, что на самом деле Джонсы — никакая не семья, а служащие рекламной фирмы. И сами они — фальшивка, и все их роскошные вещи — просто торговые образцы. Задача этой команды — соблазнять людей новинками и заставить их покупать как можно больше. Каждую неделю приезжает начальница и проводит с ними производственное совещание, подводя итоги "капиталистического соревнования" — кому удалось поднять продажу "своих" товаров выше других.
Увы — и это мнение не только мое, а очень многих критиков — эта блестящая выдумка почти не разработана и уходит в песок. Все согласны, что тут есть основа для острейшей сатирической комедии. Можно было бы развернуть такую впечатляющую картину "потребительского общества"! А получилась банальная мелодрама. Нам предлагают жалеть беднягу-соседа, залезшего из-за Джонсов в такие долги, что приходится расстаться с жизнью и волноваться по поводу того, полюбит ли фальшивая "жена" (Деми Мур) фальшивого "мужа" (Дэвид Духовни) по-настоящему. Все это вымучено и "мимо денег", не по делу.
Критик Майкл Ордонья (видимо, единственный, кто вызвался похвалить фильм в "Лос-Анджелес Таймс"), считает, что "Джонсы" — это "список жалоб, приколоченный к дверям Церкви Материализма". Высокопарное сравнение этой картины с тезисами Мартина Лютера кажется мне не заслуженным. И совсем уж сбивает с ног суждение актрисы Лорен Хаттон, сыгравшей в "Джонсах" начальницу. Лорен сказала в своем интервью, что ей очень понравилась выдумка сценариста про "скрытую рекламу", про "все эти маленькие группы, разбросанные по всей стране, живущие в арендованных на год домах и подбивающие соседей на покупки. И я подумала, что капитализм может быть так же ужасен, как все, что творилось в СССР".
Вот это да! О неподражаемый Голливуд! О неповторимые американские левые либералы! Что ни рассказывай им, как ни надрывайся в объяснениях, какие факты ни приводи — все разбивается о стену тупого упорства. Так и быть, некоторые из них уже согласны, что советская система была плоха. Но только при условии, что капитализм так же плох или хуже.
На сайте "Гнилые помидоры" положительных рецензий 62 процента, но многие из них довольно кислые и могут считаться отрицательными.
***
ТАЙНА В ИХ ГЛАЗАХ
The Secret in Their Eyes / El Secreto de Sus Ojos
Art houses
Режиссер и сценарист Хуан Хозе Кампанелла
С некоторых пор я испытываю недоверие к той комиссии Академии кино, которая отсматривает иностранные фильмы, выдвигаемые на "Оскара". То есть, могу сказать точно, с каких именно пор. С 23 января 2008 года, когда Академия отказала в номинации блестящему румынскому фильму "4 месяца,3 недели и 2 дня". Даже Кеннет Теран, ведущий критик "Лос Анджелес таймс", разразился тогда негодующей статьей, где обвинил за это комиссию в косности и назвал ее посмешищем. В тот раз премию присудили хорошему, но ничем не выдающемуся австрийскому фильму "Фальшивомонетчики" (хотя в списке рядом была и "Катынь" Анджея Вайды), а в прошлом году — уж совсем не выдающейся японской картине "Уходы" (хотя в списке стоял и израильский фильм "Вальс с Баширом", очень талантливый и новаторский). Список этого года уже не блистал вовсе ничем. В него входил фильм "Пророк" (Франция) — о том, как молодой преступник-араб вырастает во французской тюрьме в матерого авторитета. Там было много крови и жестокости. "Белая лента" (Германия) незаслуженно известного режиссера Ханеке излагала нехитрую мысль о том, что все зло на свете происходит от угнетения человека человеком. Сюжет о преступлениях в деревеньке времен первой мировой войны не объяснял, кто совершал преступления, и это могло показаться "академикам" раздражающе непонятным. Остальные три картины мне не удалось посмотреть, потому что они нигде не шли. Перуанский фильм "Молоко горя" (получивший гран-при в Берлине) рассказывал о девушке, над матерью которой жестоко надругались во время войны. От этого ее дочь получила с материнским молоком болезнь "молоко горя" и, когда выросла, положила себе во влагалище картофелину, чтобы избежать такой же судьбы. Израильскую картину "Аджами" (это название городского района под Тель-Авивом), поставленную арабом и евреем, те, кому она понравилась, сравнивали с "Бульварным чтивом" Тарантино — потому что там есть арабские гангстеры, бедуины и наркотики, а те, кто отнесся к ней равнодушно, писали о неумелой постановке и плохой работе с непрофессиональными актерами. Я вынесла из рецензий впечатление, что это фильм о тяжкой жизни арабов в Израиле.
Академия явно решила склониться к самому безобидному решению и дала "Оскара" аргентинскому фильму с напыщенным названием "Тайна в их глазах". Он очень похож на американское телешоу "Закон и порядок" и по сюжету, и по стилистике, только качеством похуже. Герой — бывший юрист, который решает написать роман о преступлении (изнасиловании и убийстве молодой женщины), происшедшем тридцать лет назад. Поскольку оно не было тогда раскрыто, он принимается его расследовать с помощью верного друга-алкоголика и безответно любимой женщины-судьи. Фильм слишком длинный, сюжет слеплен, по-моему, кое-как, и гримеры не слишком старались. Герой выглядит в прошлом так же, как и тридцать лет спустя, с тем же помятым лицом записного красавца-мужчины. Зато в этом фильме все можно понять без малейшего напряжения. Присуждение ему "Оскара" кажется мне смехотворным, но смотреть его вполне можно.
***
***** — замечательный фильм
**** — хороший фильм
*** — так себе
** — плохой фильм
* — кошмарный
Добавить комментарий