Стук снизу. Игра в импичмент продолжается 

Думали, что достигли дна, но снизу постучали. 

 Ежи Лец

Продолжаются игры в импичмент. Я потому называл эту историческую процедуру играми, что она не принесет успеха демократам, который должен принадлежать им по праву. Республиканцы не проголосуют за отстранение Трампа от власти. С партийной точки зрения они правы – почему они должны уступать? Уступка будет означать потерю власти в Сенате и проигрыш при выборах президента.

Они этого не хотят, а кто захочет? Дело демократов можно считать проигранным еще и потому, что у народа сравнительно мало интереса к происходящему. Но не стану утверждать, что прилипни страна к экранам, то исход был бы другим. Республиканцам плевать на массовость. Они знают свою задачу – защитить президента всеми возможными и даже невозможными средствами, и исполняют ее достаточно профессионально.

5180324.jpg

При этом они упирают на то, что демократы не такие уж белые и пушистые, какими они себя выставляют. А если конкретно, то вице-президент Д. Байден достаточно часто оказывается мишенью их атак. Он и его сын Нантер. Кратко опишу эту историю. Во время вице-президентства папы, его сын получил приглашение занять должность в компании «Буризма» в качестве одного из директоров компании. Это было в четырнадцатом году, и договор подписали на пять лет. Был ли Нантер подготовлен к этой должности, понятия не имею. Он был специалистом по международному праву, а компания тогда, по законам Украины, выхода на международную арену не имела. Потому почти сразу заговорили, что компания могла склониться перед давлением папы, и дать это теплое местечко его сыну.

Еще и для того пригласили Нантера, чтобы украинское правосудие особо не цеплялось к компании, тем более что папа, по поручению Обамы, занимался украинскими делами. Имя Байдена в какой-то степени прикроет компанию. Сын просто протирал там штаны на заседаниях и ничего не делал, ибо специалистом не был. В самом деле, кто же откажется от 50 тысяч долларов месяц, ничего для этого не делая. В общем, так говорят противники Байдена. 

Сразу скажу, что с моей точки зрения поступок Байденов в той ситуации был далек от норм этики. Не стоило сыну влезать в это дело, тем более, если отец подумывал о продолжении политической деятельности. Должны были предвидеть, что даром им это не пройдет. Но с другой стороны, можно вполне допустить, что его сын, вполне взрослый и самостоятельный мужчина, мог и не послушать отца. И даже не извещать его о поступившем предложении, но просто поставить перед фактом. Могло быть такое? Вполне. Правда, от этого ситуация не становится более этичной. 

И вот сегодня мы слышим крики о том, что в связке Джо Байден, его сын и «Буризма» есть коррупционная составляющая. В чем она, не уточняет никто. Упирают на то, что он был компании не нужен, а она его взяла на работу. 

И это все? 

Допустим, что так. Но тогда возникает один вопрос. И я бы очень хотел получить на него внятный ответ от любого из сторонников Трампа. Почему после ухода Д. Байдена с политической арены в 2016 году, компания продолжала держать его сына на посту в Совете директоров и платила ту же зарплату еще целых три года? Это, как ни говори, 1 миллион 800 тысяч баксов. За что они платили Нантеру? За протирание штанов? Или все же за то, что он там работал? 

Кто-то скажет, что договор мог быть составлен на пять лет… Извините, это детские сказки, даже если договор был так составлен. Он разрывается в пять минут. И куда пойдет жаловаться господин Хантер? В какой суд? В любом суде, что в американском, что украинском, адвокат «Буризмы» заявит, что сына им навязал вице-президент. И тогда Байденам наступит политический конец навсегда. Компания в этой ситуации ничем не рисковала, но она держала г-на Хантера еще три года после ухода отца. Кто-то назовет другую причину, кроме той, что он был «Буризме» нужен? 

Теперь хотелось бы рассмотреть еще один вопрос, уже напрямую связанный с импичментом. Это вопрос quid-pro-quo. В переводе – ты мне, я тебе. Сторонники Трампа, признающие, что эта тема возникала в разговоре с президентом Украины Зелинским (а есть и такие, которые и это отрицают), утверждают, что это, можно сказать, обычная процедура, связанная с взаимными уступками. Ничего криминального в этом нет. Придется их слегка разочаровать.

Сразу ясно, что эти люди не читали книгу Тарле «Талейран». Этот человек вошел в историю не только как выдающийся дипломат наполеоновской эпохи, но в большей степени, как выдающийся взяточник. В международной дипломатии существует понятие баш на баш. Без него дипломатия практически невозможна. Оно отсутствует, когда подписывается безоговорочная капитуляция. В этом случае, речи о взаимных уступках быть не может. Но когда ведутся переговоры о мире, о торговле, да о чем угодно…то тогда и появляется компромисс. Он заключается в том, что я - твоему государству, а ты - моему государству. Речь идет о государственных интересах.

Талейран же устраивал свои личные дела, его формула звучала проще: я (в лице государства Франция) – твоему государству даю послабления, а ты (твое государство или ты сам) – мне лично - деньгами. Такой баш на баш называется «взятка». Это слово и употребила Ненси Пелоси. Речь идет о взятке. И когда Молвени (кажется, начальник отдела кадров Белого дома) подтверждает существование разговора, в котором Трамп требовал от Зелинского начать расследование вмешательства Украины в наши выборы 2016 года и Байденов, то он просто не понимает разницы между взяткой и договором. Трамп, утверждая, что никаких кви-про-кво не было, кстати, прекрасно понимает разницу. А многие нет.

Эти разговоры – ну, подумаешь, Украина же получила помощь, и расследования она не ведет, говорят даже, что Украина и не знала о задержке, настолько она была мизерной по срокам… Все это достаточно жалкие попытки оправдать президента. Скорее всего, республиканцы делают это для оправдания в собственных глазах. Надо сказать, им это удается. Более того, они подхватили фальшивую теорию Трампа, о том, что в выборы 2016 года вмешивалась не Россия, но Украина. 

Этот поворот родился в результате одной из личных встреч Путина и Трампа. После нее Путин запустил утку (надеюсь, читатель постарше помнит это выражение советской пропаганды о фальшивых новостях с Запада) о вмешательстве Украины в наши выборы 2016 года. И пошло, поехало… Было бы забавно все это наблюдать, не окажи Трамп со товарищи поддержку этой фальшивке. Что получается? Расследование Мёллера, длящееся два года, не упомянуло Украину в качестве виновника. Так что? Зря работала его команда? Да, она обвинила 12 русских хакеров в прямом вмешательстве в наши выборы.

Да, Мёллер прямо указал на Россию. На Россию были наложены санкции в связи с этим. Республиканцы и демократы были едины, когда речь шла о наказании России. А теперь выходит, что все это было напрасно, команда Мёллера и он сам со всем его опытом работы оказались слепыми котятами? А проницательными оказались Трамп и его непосредственные подчиненные? В эту команду надо включить и Путина. 

Не стану сейчас подробно расписывать показания госпожи А. Хилл, специалиста по России номер один, на слушаниях по импичменту. Не стану сейчас говорить о том, что сенаторы получили документы от наших разведчиков и контрразведчиков о вмешательстве России, и о том, что перевод стрелок на Украину, это фальшивка русской разведки. Все это сейчас мелькает на экранах. Но скажу о том, что настаивание на украинской версии после показаний честных людей и профессионалов в своем деле, мне напоминает предательство интересов страны. Путину надо вбить клин между Украиной и США, ему надо снимать санкции со своей страны, ему нужен раскол в американском обществе.

Он не остановится ни перед чем, ибо русский царь не знает, что такое мораль в международных делах. И сейчас он улыбается, когда видит весь этот спектакль, в котором на его стороне играют Трамп и республиканцы.