О фильме «Предатели». В продолжение дискуссии

1d825a249cd9470acbf683b53edd0c79.jpeg

Фильм «Предатели» вызвал небывалое для документальной ленты количество откликов, от весьма положительных до резко отрицательных. Ряд авторов отмечают, что одно это указывает на актуальность и полезность поднятой темы. Позволю себе категорически не согласиться. Фильм этот - мало доказательный, несбалансированный и откровенно предвзятый. И еще - вредный для того движения, которое ставит своей задачей демократизацию российского режима.

У меня создалось впечатление, что авторы фильма провозглашают одну цель, а стремятся к совершенно иной. Заявляют, будто хотят прояснить, как именно и в результате каких предпосылок и условий появился и продолжает существовать режим Путина. А на деле огульно, не выбирая выражений и не затрудняя себя поиском достоверных доказательств, обвиняют в коррупции и даже воровстве тех, кто в 90-е годы обеспечивал переход от тоталитаризма к свободному обществу.

Это общество в России 90-х было много раз более свободным, чем при коммунистах. Активно действовали свободная пресса и демократические организации, по - настоящему оппозиционные фракции в парламенте и независимые от президента губернаторы. Открывались новые театры и издавались ранее запрещенные книги, не было цензуры, а в армии отменили (ныне давно уже восстановленные) политотделы. В вузах студентам перестали навязывать теорию тоталитарного марксизма. И в том, что все это произошло, огромная заслуга Гайдара, Чубайса, Ходорковского, Потанина, Абрамовича и их соратников. Их действия и мотивы можно и нужно анализировать, их вполне допустимо критиковать, но при этом нельзя забывать и об их достижениях.

Яростные критики девяностых годов воспитывались именно тогда, в условиях невиданной в России свободы. Это лидеры тех времен - Горбачев, Ельцин и их команда обеспечили возможность столь жесткого отношения к ним самим. Леонид Гозман в своем отклике на фильм метко употребляет термин «непоротое поколение». Возник ли этот термин при Павле I, во времена декабристов или уж вовсе при Александре II - в данном случае не имеет значения. Речь идет о людях, которые, взрослея в первое постсоветское десятилетие, уже были полностью свободны от омертвевшей коммунистической доктрины, но все еще не подвергались идеологическому давлению нового режима.

Фильм обвиняет тех, кто провел страну через нелегкий путь от извращенной социалистической экономики к экономике свободного рынка. Между тем именно в девяностые была создана та рыночная экономика, которая, несмотря на все искажения, существует и сейчас. Это благодаря ей в России до сих пор нет голода и непременно сопутствующего «развитому социализму» дефицита любых товаров, в т. ч. товаров первой необходимости. Конечно, эти люди совершили немало просчетов и ошибок, как и все первопроходцы. Михаил Ходорковский считает, что их главнейшей ошибкой было неумение или нежелание создать систему «сдержек и противовесов» государственной власти. Взамен, как обычно в Российской истории, происходили усилия по поискам и продвижению «хорошего царя». С этим утверждением трудно не согласиться, и крайне печально, что кинолента об этом умалчивает.

Необходимо отметить, что упоминаемые в фильме т.н. «залоговые аукционы» действительно проводились непродуманно и поспешно, с нарушением конкурентности, а цены предприятий оказались резко заниженными. Это - одно из главных действий правительства Ельцина, вызвавшее широкое возмущение. Мария Певчих справедливо указывает на крайне негативное отношение общества к этой мере. Однако следует учесть, что новые владельцы предприятий достаточно быстро привели их деятельность в порядок. Люди стали регулярно получать зарплату, ранее задерживавшуюся месяцами. Чтобы сбалансировать негативный эффект «залоговых аукционов», Михаил Ходорковский в свое время предлагал ввести специальный налог на тех, кто стал бенефициаром этой непопулярной акции. Его предложение рассматривалось после прихода к власти Путина и было отвергнуто.

Хочу подчеркнуть еще один аспект фильма Марии Певчих, вызывающем однозначное неприятие. Это тема, связанная с борьбой «неформального избирательного штаба» Ельцина на президентских выборах 1996 г. Эти люди объединились, чтобы не дать победить кандидатуре коммуниста Зюганова. Да и вообще Зюганову, наследнику и продолжателю дела коммунистических тоталитарных правителей, посвящены удивительно хвалебные кадры фильма. Представляется, что союз Чубайса, Потанина, Березовского, Прохорова, Абрамовича и других, созданный, чтобы не пропустить к власти Зюганова, был исторически необходим. Кто-то может попытаться предположить, что режим Зюганова в итоге оказался бы «мягче» или даже «демократичнее» режима Путина. Но подобное мы уже проходили. Это какие-такие годы правления коммунистов, до прихода к власти Горбачева, были хоть на йоту демократичными?

А вот реальные промахи Ельцина и его команды фильм опять-таки не затронул. Это и отсутствие запрета, а еще лучше суда над КПСС в целом и над наиболее оголтелыми сторонниками режима. Это и отсутствие запрета на коммунистическую символику. Это и конфликт с Парламентом, разрешенный вовсе не «парламентским» путем. 

Несмотря на отмеченные верные моменты, фильм Марии Певчих отнюдь не служит делу борьбы за переход России на демократический путь развития. Объективно он стремится к однобокому, упрощенному, практически бездоказательному показу истории 90-х (мемуары бывшего кагебиста и начальника охраны Ельцина Коржакова не могут являться неопровержимыми доказательствами, а материалы Лондонского суда между Березовским и Абрамовичем не ставили целью прояснение событий российской истории). Фильм крайне схематически демонстрирует мотивы политиков 90-х, пытается указать на мнимых врагов демократии, разобщить силы оппозиции и в конечном итоге, работает на нынешний авторитарный режим. Не в этом ли одна из целей его создателей? В таком случае, авторам фильма следовало бы осторожнее обходиться с применением громкого термина «Предатели».