Буша критикуют и слева, и справа

Президенту Бушу приходится всё чаще отвечать на критику и слева, и справа. В своих недавних речах он перешёл в контрнаступление, а на обвинения в том, что администрация своими действиями чуть ли не стимулирует терроризм, ответил, что это похоже на утверждение, будто террористы нападают на американцев, потому что те сами их провоцируют. “Не мы повинны в появлении терроризма, — повторил Буш мысль Тони Блэра. — Нельзя способствовать терроризму, борясь против него”. С такой логикой, говорит Буш, мы будем отброшены назад к тем дням, когда мы сидели и ждали, что на нас нападут, и только после этого принимали ответные меры.

Но это — ответ на критику либерального крыла Демократической партии. Однако среди критиков есть и высшие офицеры, недовольные действиями администрации. Вот что думает по этому поводу Джон Пайк, директор исследовательской организации “Глобальная безопасность” (Global Security Organization):

— Проблема в том, что основная критика, направленная прежде всего против министра обороны Рамсфелда, касается уже сделанного, и исправить те ошибки невозможно. Это и роспуск иракской армии, и недостаточный состав американских сил, введённых тогда в Ирак... Но теперь надо говорить о текущей военной стратегии. Я не согласен с теми, кто предлагает просто объявить о нашей победе и вернуть американских солдат домой. Разумнее было бы иметь сейчас согласованную стратегию, включающую не только чисто военные действия, но и военно-экономические. Например, мы не уделяем должного внимания защите нефтяной инфраструктуры. На это мы истратили всего 300 миллионов долларов, тогда как из-за нападений боевиков на инфраструктуру, Ирак потерял 16 миллиардов долларов, которые мог бы получить от продажи нефти. У Ирака — проблемы с электричеством. Уровень безработицы остаётся высоким, хотя, наверно, можно было обеспечить работой хотя бы уборщиков мусора и маляров. Я не понимаю, почему мы не обращаем на это внимания.

— В американской истории можно найти ответ. Президент Линдон Джонсон держался за министра обороны Роберта Макнамару до тех пор, пока не решил, что войну во Вьетнаме выиграть невозможно и что пора искать пути выхода из войны. Для Буша замена Рамсфелда означает признание, что война в Ираке — колоссальная ошибка, что он повторяет путь Линдона Джонсона. Я не думаю, что президент Буш готов сделать такой вывод. Сейчас создана двухпартийная группа по изучению ситуации в Ираке. Она состоит из видных государственных деятелей — бывших членов американского правительства, как республиканского, так и демократического. Эта группа должна выступить со своими рекомендациями по решению иракского кризиса. Но это будет сделано только после ноябрьских выборов. И, возможно, на основании этих рекомендаций Буш или Рамсфелд скажут, что пришло время для нового руководства вооружёнными силами и для нового направления. Так было сделано, когда при Джонсоне ушёл в отставку Макнамара. Тогда группа, которая называлась “Мудрецы” и состояла из авторитетных экспертов в области внешней политики, входивших в состав правительств предыдущих президентов-демократов, убедила Джонсона, что нужна новая стратегия и новый человек, который будет проводить эту стратегию в жизнь. Думаю, нечто подобное может произойти в администрации Буша. Подождём, увидим.

— Говорят, что дипломаты — это люди, которые лгут на благо своей страны. В политике не может быть полной откровенности, и не думаю, что Буш исключение. Просто есть политики более честные, и менее. Во время войны, как правило, все президенты стараются представить ситуацию лучше, чем она есть на самом деле.

— Трудно предсказать, как будут развиваться события в Ираке. Если США всё же решатся в будущем году на воздушный удар по ядерным объектам Ирана, то это серьёзнейшим образом повлияет на положение в Ираке. С другой стороны, неизвестно, хватит ли у Белого Дома и у Конгресса воли для продолжения нынешнего курса.