Kандидат в президенты США от Республиканской партии сенатор Джон Маккейн обвинил своего соперника, сенатора-демократа Барака Обаму в неопытности и поверхностности суждений за то, что Обама не усмотрел в Иране такой же серьёзной угрозы США, какую представлял несколько десятилетий назад Советский Союз.
Обама заявил, что Иран, Куба и Венесуэла — карлики по сравнению с Советским Союзом, что они не представляют такой опасности для Америки. СССР был гораздо опаснее, однако Белый Дом вёл с Кремлём переговоры. На это Маккейн ответил, что опасность со стороны Ирана, главного спонсора терроризма в Ираке и на всём Ближнем Востоке, никак нельзя назвать карликовой. Обама парировал, что Иран, конечно, представляет серьёзную угрозу, но у Советского Союза был огромный арсенал ядерного оружия, которого у Ирана нет. Обама напомнил, что и президент-демократ Джон Кеннеди, и президент-республиканец Рональд Рейган всё же вели переговоры с Кремлём. Обама считает возможной и необходимой жёсткую, взвешенную, прямую дипломатию образца Кеннеди и Рейгана. Сенатор Обама уверен, что прямые переговоры с Советским Союзом позволили избежать ядерной войны и затем привели к уничтожению Берлинской стены.
Дебаты между двумя лидирующими кандидатами на пост президента США явились следствием более ранних заявлений Обамы о том, что он, став президентом, вступит в прямые переговоры с противниками Америки.
Вот как прокомментировал эти споры Илан Берман, вице-президент вашингтонского Совета по американской внешней политике:
— По мнению сенатора Маккейна, природа иранской угрозы гораздо значительнее, чем представляет себе сенатор Обама. Суть расхождения мнений в том, как надо рассматривать исходящую от Ирана опасность? Как обычную, скажем, военную, или как идеологическую? Обама повторяет, что Иран находится далеко от американских границ, у него нет такого количества ракет, какое было у Советского Союза, и поэтому он представляет несравнимо меньшую угрозу безопасности США. Поэтому от диалога с Тегераном хуже не будет. По мнению же Маккейна, Иран не просто страна, это революционное движение, которое насаждает радикальные идеи далеко за пределами своих границ. Поэтому в отношении Ирана обычные методы дипломатии не эффективны. Мы имеем дело с радикальной идеологией, очень опасной для всего западного мира. Вот в чём фундаментальная разница внешнеполитических взглядов двух кандидатов в президенты. Если послушать заявления иранских лидеров, то, пожалуй, скорее можно согласиться с Маккейном. Иран действительно видит себя вождём политического шиитско-исламского движения против Запада, против США.
— Но Советский Союз тоже был идеологическим противником Запада.
— Был, но качественно иным, потому что у него не было религиозной мотивации. Во время Холодной войны у Америки и у Советского Союза было накоплено ядерное оружие, но удалось установить некий баланс сил. С Ираном такое невозможно. Потому, что, как верно заметил бывший директор ЦРУ Джим Вулси, Советский Союз был радикальным, но рациональным. Советские лидеры не верили в загробную райскую жизнь. Они хотели хорошо и спокойно жить сейчас. А среди иранских лидеров есть такие, как президент Ахмадинеджад и его ближайшие духовные наставники, лишённые рациональности. Они одержимы мессианской идеей распространения шиитского Ислама. Они агрессивны, провоцируют конфликты с Западом.
— Если президентом США станет Обама, будут ли при нём США проводить либеральную внешнюю политику?
— Я думаю, политика станет "голубиной". Судя по заявлениям Обамы, он верит в дипломатию прямых переговоров. В чём-то он прав. Действительно, переговорами можно многого добиться. Но проблема в том, что одними переговорами, без использования других методов, таких как экономические санкции и даже какие-то силовые методы, вряд ли можно прийти к продуктивной политике. Радикальные лидеры Ирана или организации "Хамас" могут рассматривать переговоры с американцами как возможность выиграть время, добиться значительных уступок от Вашингтона и для того, чтобы занять более прочные стратегические позиции.
Добавить комментарий