Должны ли кардиохирурги имплантировать дефибриляторы пациенту, которому 99 лет? Ещё лет 10-20 назад этот вопрос занимал лишь теоретиков. Сегодня американским врачам его приходится решать на практике.
Много лет в больницах на человека старше 80-ти смотрели как на пациента, которому природой отпущено совсем мало времени, и поэтому избегали делать сложные операции, вроде имплантации органов, замены сердечного клапана, бедра, колена и т.п. Но по мере того, как процент престарелых людей растёт, отношение к ним медицины меняется. В Америке по данным последней переписи населения количество столетних превысило 90 тысяч. В 2000-м году их было 50 тысяч. Если темпы прироста останутся такими же, то к 2050-му году в Америке будет, примерно, 1 миллион 100 тысяч долгожителей старше 100 лет. Это серьёзная проблема и для здравоохранения, и для пенсионных фондов, и для системы социального обеспечения.
Вот что думает по этому поводу директор Американского совета по науке и здоровью Джефф Стаер:
— Я полагаю, что первым делом надо подойти к этому вопросу с точки зрения медицинской этики. Если человеку много лет, и он нуждается в серьёзной операции, то сначала надо решить, поможет ли ему операция продлить жизнь. Если да, то операцию надо делать. Если нет, то зачем зря тратить деньги? Зачем имплантировать донорский орган глубоко пожилому человеку, если отторжение неминуемо просто в силу возраста? Не лучше ли имплантировать орган другому пациенту, у которого шанс выжить намного выше? Нужно ли вживлять дефибрилятор 90-летнему человеку, у которого, кроме больного сердца, ещё и рак? Однако на самом деле это вопрос не научный, а чисто семейный. Любая хирургическая операция стоит денег. И семья должна решить, стоить ли тратить десятки тысяч долларов, чтобы продлить жизнь глубоко пожилому человеку, может быть, на одну неделю? Причём, это касается не только операции. Медикаментозное лечение раковых больных требует десятков, а порой и сотен тысяч долларов в год. И всё это, чтобы продлить жизнь, а часто продлить мучения на несколько месяцев? Гуманно ли продлевать жизнь неизлечимо больному? Другое дело, если человек в свои 100 лет достаточно крепок и полон жизненных сил. Впрочем, это — внутрисемейное, частное решение. Что же касается вопроса, должно ли правительство оплачивать такие операции через государственную медицинскую программу для пенсионеров "Медикер", то это вопрос скорее политический, чем медицинский.
Грэг Скандлен, научный сотрудник чикагского Института Хартлэнда, добавил:
— В США правительство не берёт на себя принятие решений о том, трансплантировать или нет пейсмейкер столетнему пациенту. У правительства нет морального права решать такой вопрос. По действующему закону операции для пенсионеров любого возраста программа "Медикер" обязана оплачивать. Другое дело, что 20 процентов стоимости операции и лечения должен оплачивать сам пациент. Иногда эти 20 процентов выливаются в очень крупную сумму, и семья должна дважды подумать, имеет ли смысл тратить такие деньги.
Газета "Нью-Йорк Таймс" сообщает о жительнице Нью-Йорка Хейзел Хомер. Когда ей было 99 лет, и у неё начались проблемы с сердцем, она не захотела, как советовали врачи, смириться со своей судьбой и тихо ждать, когда сердце само остановится. И тогда с помощью пейсмейкера и дефибрилятора ей синхронизировали сердечный ритм, который автоматически начинает поддерживаться лёгким электрошоком, если ритм становится слабее допустимой нормы. В апреле этого года миссис Хомер отметила 104-й день рождения. Когда её спрашивают, что ей больше всего нравится в жизни, она отвечает: "То, что я живу".
Добавить комментарий