Исполнился год с момента победы Барака Обамы на президентских выборах. Американские политические обозреватели сравнивают, что было обещано Обамой во время избирательной кампании, и что сделано. Каковы его достижения и ошибки во внешней политике, в частности, в отношениях с Россией?
В одной из речей, произнесенных в Чикаго во время предвыборной борьбы, Обама сказал: "Мы будем работать с Россией, чтобы сократить запасы ядерных вооружений и материалов". Обозреватели отмечают, что этот процесс идёт. В июле президенты США и России объявили курс на "перезагрузку" двусторонних отношений и на выработку нового соглашения о сокращении стратегических вооружений. Речь идёт о ядерных боеголовках и средствах их доставки. Срок старого соглашения истекает в декабре.
Говоря о неудачах президента Обамы, политологи указывают на то, что ему так и не удалось добиться поддержки России по проблеме Ирана. А без этого трудно будет продвигать дальше идею "перезагрузки".
По мнению ряда политических комментаторов именно Иран, а не Ирак и даже не Афганистан станет главной внешнеполитической проблемой США в будущем году.
Как считает бывший советник Белого Дома Дэвид Ривкин, американскому президенту, протянувшему руку Кремлю, ничего не удалось добиться кроме ничего не значащего ответного рукопожатия:
— Я полагаю, американо-российские отношения не удалось изменить фундаментально. Нынешнее российское руководство, к сожалению, строит свою стратегию на желании ограничить силу и влияние Америки. Подобную цель ставил Советский Союз во времена Холодной войны. И тогда, и сейчас подход один: "Кто кого". И это оказывается важнее личных отношений и любых сентиментальных факторов. Объясню на примере. Москва не считает, что ограничение иранской ядерной программы в российских интересах. Хотя Кремль не испытывает эйфории от мысли, что у Ирана будет своё ядерное оружие, но российское руководство уверено, что Америке от этого будет гораздо хуже, чем России. Ныне сложившаяся геополитическая реальность вряд ли сильно изменится в ближайшее время. В Кремле явно считают администрацию Обамы слабой, и ей можно бросать вызов достаточно безнаказанно.
По мнению некоторых других политических обозревателей, Кремль с удовольствием принял уступки Белого Дома, положил их в карман и попросил ещё. Американский президент не дождался согласия Москвы на новые санкции против Тегерана, включая запрет на поставки бензина. Без таких санкций Иран будет продолжать развитие своей ядерной программы. Политические обозреватели напоминают о том, что Россия так и не признала террористическими организации "Хамас" и "Хезболла", которым покровительствует Иран. В Кремле считают, что напряжённость, которую создаёт Иран на Ближнем Востоке, на пользу России, ибо это помогает поддерживать высокие цены на энергоносители. Некоторые критики Белого Дома опасаются, что президент Обама стремится чуть ли не любой ценой заключить новое соглашение об ограничении стратегических и ядерных вооружений до 5 декабря, вместо того, чтобы сначала добиться более тщательной проверки выполнения пунктов действующей договорённости. Оппоненты упрекают президента Обаму в том, что он не достаточно твёрдо поддерживает Украину и Грузию, в то время как Россия создаёт на территориях Абхазии и Южной Осетии пять военных баз.
К достижениям первого года обозреватели относят договор с Россией о транзите военных и прочих поставок американским войскам в Афганистане через российскую территорию и территории центрально-азиатских стран, о сохранении военно-воздушной базы в Киргизии.
Между тем, главный кремлёвский идеолог и политтехнолог, первый заместитель Руководителя Администрации Президента России Владислав Сурков в интервью журналу "Итоги" заявил, что важно не перепутать либеральное, демократическое общество с хаосом и беспорядком. Эти его слова были восприняты американскими экспертами как очередное утверждение, что либерализация и демократизация могут разрушить Россию, ибо несут стране хаос и беспорядок.
С идеей Суркова не согласны такие крупные специалисты по России как Питер Реддавей и Ричард Пайпс.
— Первое, что хочется ответить господину Суркову об опасности либерализации и демократизации в России, — говорит Питер Реддавей, — нынешний курс, избранный президентом Медведевым и премьер-министром Путиным, по-моему, не выглядит многообещающим. Он базируется на политическом авторитаризме и на расширении роли правительства, государства в управлении экономикой. Такой курс для России XXI века — это тупик... В сегодняшнем мире политическая открытость даже при не очень развитой демократии открывает путь для создания открытой, модернизированной экономики. Я думаю, одна из главных причин, почему нынешнее руководство России, в том числе господин Сурков, опасается открытости, демократизации и либерализации — это нежелание потерять власть. Нынешний российский режим хочет удержать власть любой ценой, вплоть до установления полнейшего авторитаризма и большего контроля над экономикой. Так, что для меня нет ничего неожиданного в словах господина Суркова, который печётся о своих собственных интересах, об интересах господина Путина и других членов правящей российской элиты.
— Может быть, он исходит из недавнего опыта России?
— Конечно, Сурков, как и Путин, пытается играть на памяти россиян о хаосе, коррумпированности, слабости власти при Горбачёве, а затем при Ельцине. Ошибкой 90-х годов был отказ от либерализации политической системы. И эту ошибку стоило бы учесть нынешним российским руководителям. Демократизация создаст условия для развития открытой экономики, для творческого подхода к решению её проблем, для её эффективности, для расширения внешней торговли, для привлечения иностранного капитала. Трудность и особенность России в том, что в её истории не было долгих периодов какой-либо формы демократии. Но это не означает, что демократизация в России невозможна. Стоит взглянуть на демократические ныне государства Азии, Латинской Америки, Европы, в которых много лет сохранялся диктаторский или авторитарный режим: Япония, Южная Корея, Тайвань и многие другие. Неужели Россия не способна подняться до уровня Тайваня и создать цивилизованное общество с демократическими институтами? Мне могут возразить, что в России по ряду причин, в том числе географических, гораздо труднее создать либеральную политическую систему. Возможно. Однако можно привести примеры больших стран с федеративным устройством, таких как США, Канада или Австралия. Я не вижу причин, по которым Россия не может создать у себя аналогичную систему. Это не быстрый процесс, он может потребовать десятилетий, чтобы постепенно изменить психологию людей, может потребовать давления снизу. Идея господина Суркова, что движение в этом направлении ведёт к анархии, — это попытка оправдать авторитарный режим.
Историк и политолог Ричард Пайпс рассказал, что знаком с Владиславом Сурковым, который положительно отзывался о его книгах. Тем не менее, Ричард Пайпс тоже не согласен с тем, что России демократия противопоказана:
— В этой идее нет ничего нового. Это традиционный взгляд многих в России. Я не считаю, что для России либерализация губительна. Если в этой стране появится сильное руководство, то оно даже лет за 20 может создать демократические институты. Россия не хуже других стран, сумевших стать демократическими. Для России губительна не идея демократии, а идея губительности демократии. Когда Россия была империей, в которой этнические русские составляли всего половину её населения, демократию было строить гораздо труднее. Сегодня в России этнические русские составляют 80-85 процентов. Это облегчает задачу. Как было легче строить демократию в таких моноэтнических странах, как Польша или Венгрия, других странах Восточной Европы.
Добавить комментарий