inauguration w.jpg
(Оконачательные результаты выборов мэра Москвы 8 сентября 2013 г. Явка составила 32,03%, самовыдвиженец, член «Единой России» Сергей Собянин набрал 51,37 % голосов, Алексей Навальный (беспартийный, выдвинут РПР-ПАРНАС) — 27,24 %, Иван Мельников от КПРФ — 10,69 %, Сергей Митрохин от партии «Яблоко» — 3,51 %, Михаил Дегтярёв от ЛДПР — 2,86 % , Николай Левичев от «Справедливой России» — 2,79 % — Ред.)
Разумеется, снова заговорили о «придворной социологии», о «кривом зеркале», о том, что социологи стали чаще подгонять результаты исследований под пожелания заказчика: «Главное — не как отвечают, а как считают».
Подтверждение тому — разительный разброс мнений россиян. Например, по данным Левада-Центра сотрудникам полиции доверяет 7 процентов, а по данным Фонда общественного мнения (ФОМ) и Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) — больше 50 процентов.
По результатам опроса ВЦИОМ запрет на американское усыновление российских сирот поддержали 76 процентов респондентов, а по опросу Левада-Центра — меньше половины.
Тут технологии понятны. Есть так называемые «наводящие вопросы», которые предопределяют ответ респондентов. Есть жесткие формулировки, которые затрудняют, мягко скажем, выбор. Мы уже писали: когда ВЦИОМ подступает к рядовому гражданину с вопросом, одобряет он или не одобряет вступивший в силу закон, уже принятый государством, мирный обыватель склонен согласиться с властью — 76 процентов. А когда тот же ВЦИОМ спрашивает: «Считаете ли Вы, что государство должно запретить усыновление российских детей иностранными гражданами — или Вы против этого?», то результат ниже аж на 23 пункта — 53 процента.
А что, если спросить так: «Согласны ли вы с тем, что больные российские сироты, не нашедшие в России лечения и приемных семей, могут отдаваться на усыновление за границу, где им обеспечат полноценное лечение и счастливую жизнь?»?
То-то и оно. Очень часто, каков вопрос — таков ответ.
Кстати, это не просто манипуляции на бумаге. Они формируют действительное общественное мнение. Многие потом, зная о результатах предыдущего опроса, «присоединяются к большинству». Которого на самом деле нет.
«Проправительственные социологические центры занимаются пропагандой», — вынес жесткое заключение доктор философии Лев Гудков.
Если так, то мы (включая прежде всего власть) живем в мире видимостей, удивляясь или радуясь тому, чего в действительности нет. А социологические опросы существуют для того, чтобы граждане и власть получали более или менее точную картину настроений, житейских, политических и иных предпочтений населения. Чтобы решать глобальные задачи, исходя из них, учитывая их. А если нам подсовывают «туфту», то каковы будут последствия наших решений, основанные на «туфте»? Представим себе (а такое было в 1941-1942 годах!), что во время войны низовые командиры, боясь взысканий, не подают точных сведений о потерях. В итоге где-то в высоком штабе планируют сражения, оперируя несуществующими полками.
Когда речь о социологических опросах политического характера, доказательств манипуляций нет. Зато есть один очень неприятный вопрос. Как так получилось, что результаты предыдущих выборов, нарушения на которых уже очевидны, совпали с предварительными данными социологов?
А когда нынешние московские выборы прошли максимально честно, то прогнозы рухнули.
Если говорить только о прошедших московских выборах, то есть объяснение. Вполне вероятно, что социологи точно зафиксировали ответы москвичей на вопросы: пойдете ли на выборы, за кого будете голосовать. Так и получилось, что в начале августа 74,6 процента за Собянина, и явка — более 50 процентов. Честно ответили — и не пошли на участки, когда подошел день голосования.
Тут зеркало прошедших выборов показывает нам действительное положение дел в системе управления внутренней политикой. Во-первых, постоянная обработка посредством телевидения и других структур: мол, победа одного кандидата в первом туре предрешена, опросы социологов показывают... Даже президент страны, нарушив слегка нормы, внес свою лепту, заранее назвав победителя. Ну, а население отреагировало: раз все и так решено, то и без меня обойдутся, поеду-ка я лучше на дачу. (На выборы не пришли более трети от тех, кто говорил, что придет, и примерно половина от тех, кто обещал голосовать за Собянина.)
А что до шести соток, тут мы, наверно, переходим к главному. Вспомним, с чего начиналось. К президенту Дмитрию Медведеву в Горки пришли губернаторы Белгородской и Ульяновской областей, председатели Владимирского и Ленинградского законодательных собраний, мэры Самары, Северодвинска, Набережных Челнов и предложили перейти к единому дню голосования и назначить его на второе воскресенье сентября.
«Самое удачное время — середина сентября. Где-то уже даже картошка выкопана», — сказал мэр Набережных Челнов Василь Шайхразиев.
«Картошка — это наш национальный спорт, — благодушно откликнулся Медведев. — В сентябре, говорите, лучше всего выборы проводить?.. У меня 14 сентября день рождения. И я каждый раз буду голосовать за кого-то... В принципе можно».
Знатоки огородничества не обратили внимания, что «картошка выкопана» всего лишь «где-то», то есть далеко не везде и не вся. Да и без нее сентябрь — время больших дачных забот. Какие тут выборы? А на дачах-то заняты в основном пожилые люди, живут там до середины сентября бабушки и дедушки — и все они, как правило, голосуют за кандидатов от власти. Так они привыкли, считают, что так надежней. Проголосовали бы, если бы губернско-кремлевские стратеги не вырыли яму сами себе.
Не лучше показали себя и обслуживающие их политологи, политтехнологи, аналитики. Никто из них не предугадал изменения ситуации: если раньше низкая явка работала на кандидатов от власти, то теперь — на оппозицию.
В данном случае — на сторонников Алексея Навального.
Предложение председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко о возвращении в избирательный бюллетень графы «Против всех» встречает единодушную поддержку в кругах власти и партии власти.
Чудны дела ваши, господа начальники. Раньше, при власти КПСС, ее функционеры говорили: «Колебался вместе с линией партии». Понятно, представлялось некое волнообразное движение, не без приятной даже плавности. А у вас мода пошла на «поворот все вдруг» — на 180 градусов. Вводим зимнее время — отменяем зимнее время; вводим нулевой промилле — отменяем нулевой промилле; отменяем статью «Клевета» в Уголовном кодексе — вводим статью «Клевета» в УК...
Теперь дошло до большой политики. Помнится, на парламентских выборах 2003 года в Москве кандидат «Против всех» занял второе место в 13 из 15 столичных округов. Выборы-2007 могли вывести его на первое место. И потому в 2006 году Госдума прикрыла возможность протестного голосования. (В Москве это сделали раньше, на думских выборах 2005 года партия «Против всех» блистательно отсутствовала.) Одновременно, чтобы исключить бойкот и объявление выборов несостоявшимися, отменили минимальный порог явки в 20 процентов. Таким образом парламент страны формировался в любом случае. После чего российский избиратель, недовольный властью, стал независимым — от него перестало что-либо зависеть. Раньше-то он выражал свое отношение тем, что ставил галочку в графе «Против всех».
И вдруг, через 8-7 лет, с самого верха предложение — «вернуть». Дабы граждане имели «возможность выражения своей воли». Со словами надо быть осторожнее. Приведенное в кавычках высказывание председателя СФ вообще-то, логически, означает, что раньше граждане таковой возможности не имели?
Как мы понимаем, неожиданное изменение в законе о выборах приурочено к региональным парламентским выборам-2014. А они — на носу. Ведь осень-зима мгновенно пролетят — и начнется горячая кампания, особенно в Москве.
Активное одобрение функционеров власти и партии «Единая Россия» в центре и в регионах предполагает, что предложение Валентины Ивановны коллективно обдумано и подготовлено. О чем со свойственной ему искренностью сказал премьер-министр правительства, председатель партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев: «Я думал об этом, с коллегами обсуждал. У меня к этому двойственное отношение. Я в принципе не возражаю, она может принести определенную пользу».
То есть у него самого двойственное отношение, но коллегам он не стал возражать.
Медведев опять же первым употребил слово «польза». О какой «пользе» в данном контексте может думать лидер правящей «Единой России»? Разумеется, о пользе для своей партии.
В чем она может выразиться? Практически все комментаторы отмечают: кандидат «против всех» будет конкурировать с другими оппозиционерами и оппозиционными партиями, участвующими в выборах. В итоге кремлевской политтехнологической комбинации протестные голоса раздробятся, а у «Единой России» останется ее верный избиратель. Пусть и немного в абсолютных цифрах, но в процентном-то отношении ко всем другим партиям предполагается получить большинство.
Проиллюстрируем тезис выборами мэра Екатеринбурга. Там кандидат власти Яков Силин набрал 29,7 процента голосов, а оппозиционер Евгений Ройзман — 33,5 процента. Кремлевские политтехнологи сделали вывод: Ройзман победил не потому, что треть горожан разделяет его взгляды, а потому, что за него отдал голоса весь протестный электорат. Но будь в бюллетенях графа «Против всех», часть ушла бы в это русло, Ройзман недосчитался бы как минимум 10 процентов, и мэром спокойненько стал бы действующий вице-губернатор области Силин. С теми же 29 процентами.
И так, предполагается, будет на всех предстоящих выборах. Даже небольшой процент обеспечит победу власти, потому что протестные голоса распылятся, значительная их часть уйдет в графу «Против всех», введение которой поддерживает 78 процентов россиян. Конечно, не все они так и проголосуют, но важно то, что эти голоса на конечный результат никак не повлияют.
Расчет вроде бы очевиден. И потому председатель КПРФ Геннадий Зюганов выступил против введения графы «Против всех».
Вполне возможно — поспешил. Потому что ожидания и расчеты «Единой России» могут не оправдаться. Наоборот — приведут к прямо противоположному результату. Вполне вероятно, что введение графы «Против всех» окажется на руку не «Единой России», а как раз Компартии.
Посмотрим на результаты «ЕР» и КПРФ в Москве. (С учетом того, что в регионах сторонников КПРФ традиционно больше, чем в столице.)
В 2005 году на выборах в столичную Думу КПРФ набрала 16,75 процента голосов, а «Единая Россия» — 47,25 процента.
В 2009 году — 13,3 и 66,2 процента соответственно.
Но московские думские выборы-2009 запомнились многими, скажем так, странностями.
14 октября 2009 года депутаты от КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР демонстративно покинули зал заседаний Государственной Думы — в знак протеста против фальсификаций на региональных выборах, прежде всего — в Москве. И потребовали встречи с президентом Медведевым.
А лидер КПРФ Геннадий Зюганов даже напомнил про оружие пролетариата: «Либо бюллетень в урне — либо булыжник».
Впрочем, со временем скандал утих и забылся. Но остались официальные протоколы избирательных комиссий. Они внушают сомнения и посторонние мысли.
Например, два соседних избирательных участка, № 160 и № 161, дали диаметрально противоположные результаты.
На первом явка 18,3 процента, на втором — 94,3.
На первом «ЕР» набрала 32 процента голосов, на втором — 77,8.
КПРФ на первом участке — 28,5 процента, на втором — 2,8.
На участке № 2079 за «Единую Россию» проголосовало 26,1 процента избирателей, а за КПРФ — 33,7.
На участке № 2632 «Единой России» отдали голоса 25,5 процента москвичей, а КПРФ — 42,4. Почти в 2 раза больше.
Трудно предположить массовые фальсификации в пользу КПРФ. Поэтому введение графы «Против всех» при максимально честных московских выборах чревато неожиданными результатами. На первый план может выйти КПРФ.
Популярность «Единой России» падает неуклонно. Не повышается, скажем так, и рейтинг остальных партий. А вот КПРФ сохраняет и, вполне возможно (выборы покажут), умножает число своих сторонников. Хотя считалось, что ее избиратели уходят, увы, просто по старости лет, и вскоре партия коммунистов исчезнет сама по себе. На самом деле — далеко не так.
Современные партии появились на наших глазах, мы видим их достоинства и недостатки, слышим и видим их руководителей, судим по ним. А на статус КПРФ ее современная репутация и личности ее лидеров оказывают незначительное влияние. На КПРФ работает идея. А она если не вечная, то в умах и сердцах россиян будет жить очень и очень долго. Недавнее советское прошлое превращается в миф если не о богатой, то более или менее обеспеченной жизни всех и каждого, и — самое главное — поголовном социальном равенстве.
Так что не стоит удивляться, если в результате кремлевских политтехнологий с графой «Против всех» на первое место выйдет вовсе не «ЕР», а КПРФ. И не исключено, что коммунисты в 2014 году получат большинство в Московской городской думе.
(К выборам в Московскую городскую думу активно готовятся и сторонники Алексея Навального, которых по результатам выборов и по разным оценкам в Москве не менее одной трети избирателей. Если они скооперируются с партией Рыжкова-Немцова-Касьянова РПР ПАРНАС, то можно ожидать, что у КПРФ будут сильные конкуренты, которые вполне могут их обойти и сотавить конкуренцию партии власти. — Ред.)
Добавить комментарий