Когда республиканцев обвиняют в том, что они отказываются признать результаты выборов или же выступают против мирной передачи власти в соответствии с волей народа, насколько это справедливо? Давайте разберёмся вместе.
Вспомним недавнюю историю. Нам говорят, к примеру, что Джордж Буш-мл. не был избран народом, но был «предвзято» объявлен президентом Верховным Судом в 2000 г. Далее, президент Трамп, как утверждают демократы, незаконно захватил власть в 2016-м году, потому что ему якобы помогала Россия. Не имеет значения, что комиссия Мюллера не нашла никаких доказательств сотрудничества Трампа или его избирательной кампании с Россией.
Не имеет значения, что демократы немедленно инспирировали протестные демонстрации после объявления результатов голосования в гонке Трамп - Хиллари Клинтон. Неважно, что тут же зазвучали призывы к Электоральному Колледжу голосовать за Хиллари и против решения избирателей. И неважно, что как демократы на всех уровнях, так и подвластная им мейнстрим-медиа и судьи-активисты, последыши Обамы, атаковали и саботировали решения Трампа в течение 4-х лет. Почему же, учитывая все вышесказанное, президент Трамп и его сторонники «должны» признать результаты выборов, которые они считают фальсифицированными?
Потому, нам говорят, что у республиканцев нет доказательств «массовых» нарушений при голосовании. Все эти бюллетени, выброшенные на свалку, все эти избиратели-покойники, все бюллетени, преднамеренно проштампованные задним числом, компьютерные «ошибки», сбор бюллетеней третьими лицами (т. н. «vote harvesting») с последующей манипуляцией результатов и т.п. составляют якобы незначительную, мизерную часть от общего числа в 76 млн бюллетеней, «отданных» Байдену. А в целом, дескать, выборы прошли достаточно честно и справедливо.
Так ли это? Насколько именно «незначительную» часть составляют нарушения? Один процент? Полтора? Может быть, два процента? Действительно, что такое какие-то ничтожные 1-2% голосов в общей массе многих миллионов?
А между тем, если посмотреть результаты голосования по ключевым штатам, якобы принёсшим победу Байдену, получается следующая картина:
Джорджия
Перевес Байдена - 0.2% голосов.
Аризона.
Перевес Байдена - 0.5% голосов.
Мичиган
Перевес Байдена - 0.5% голосов.
Пенсильвания
Перевес Байдена - 0.7% голосов.
Висконсин
Перевес Байдена - 0.7% голосов.
Так влияет или не влияет «случайный» один (!) процент ошибки?
Но все указанные ошибки и неточности - это одна, и далеко не главная, проблема выборов. Были ли соблюдены системная честность, законность и прозрачность при заполнении, сборе и подсчёте бюллетеней? Была ли использована утверждённая и надежная компьютерная система? Насколько вероятен процент ошибок этой системы, кстати, разработанной за пределами Америки?
Всюду ли были допущены наблюдатели и было ли им предоставлено реальное право осуществлять контроль за процессом? Действительно ли этот пресловутый «vote harvesting» (см. выше), допущенный рядом штатов, является конституционным? Сколько нарушений выявит сравнение участвовавших в голосовании избирателей с регистром усопших, имеющимся у администрации Social Security?
Вот если сторонники Трампа (которых, даже при наличии всех указанных недостатков голосования, всё-таки насчитали практически 72 млн), получат доказательства утвердительного ответа на указанные вопросы, тогда они искренне согласятся на признание результатов и, если эти результаты однозначно указывают на победу демократов, - на вполне законную передачу власти.
А тем временем необходимо дать министерству юстиции и судебным органам проверить легитимность бюллетеней и достоверность подсчета голосов во всех сомнительных случаях. Особенно там, где имеются основательные подозрения множественных нарушений. Уже сейчас, в результате инициированного Генеральным Прокурором расследования, поступают сообщения об аннулировании ряда незаконных голосов в Пенсильвании и Мичигане.
Почему вообще Генпрокурор Барр оказался вынужден приказать федеральным прокурорам, в координации с местными органами ФБР, начать широкомасштабное расследование? Оказывается, отнюдь не только потому, что поступили многочисленные жалобы на различного рода махинации при совершении процесса. Как объясняют профессионалы с опытом работы в соответствующих федеральных органах, приказ Барра даёт возможность привлекать к работе специальные жюри присяжных (Grand Jury), имеющие широкие права для предъявления обвинений по выявленным нарушениям. И ещё - не в последнюю очередь - в связи с тем, что некоторые органы власти на местах, по-видимому, активно противились проверкам федеральных органов.
Эти или им подобные меры должен был бы принять Ричард Пилгер, директор Управления по расследованию преступлений на выборах при министерстве стиции. Но он их не принял, ссылаясь на практику (но не закон!) последних лет, когда расследование не начиналось до окончания подсчета голосов. А ведь за это время следы многих нарушений легко могут исчезнуть - то ли преднамеренно, то ли по объективным технически причинам. Вот этим бездействием и вызван т.н. «уход по собственному желанию» м-ра Пилгера. На самом деле он продолжает получать зарплату, остаётся в системе министерства и просто-напросто переходит на другую должность.
Республиканцы и их сторонники не станут устраивать бунты, громить и грабить магазины и жечь полицейские участки. Однако презумпция невиновности при рассмотрении законности подсчета голосов не применима. Докажите своим оппонентам, что все делалось честно на прошедших выборах, г-да демократы, и тогда 72 млн человек непременно согласятся - да, в честной борьбе выиграл Байден.
Комментарии
Презумпция невиновности
Презумпция невиновности обязательна в любом суде.
На данный момент ВСЕ тяжбы республиканцами проиграны во всех судах.
Почему? Потому что бремя доказательств лежит на них, на республиканцах.
А доказательств нет. Поэтому и суды проиграны
Доказательством подтасовки
Доказательством подтасовки выборов служит тот факт что наблюдатели небыли допущенны к подсчету голосов. Мы все видели как муниципальные жулики Детройта закрыли окна poll counters фанерными листами, после чего счет в пользу бидона вырос на 130-тыс голосов. Что это если не факт доказательства откровенного воровства? Кроме того стало известно что из-за компьютерного "глитча" всего в одном графстве Мичигана, 6-тыс голосов предназначавшихся президенту Трампу ушли бидону. Учитывая факт что данная компьютерная программа изпользовалась в 47 графствах Мичигана можно смело предположить что демократы украли 282-тыс голосов которых вполне хватило что бы вернуть Мичиган президенту Трампу. Кстати таже самая програма подсчета голосов применялась в Аризоне, Джорджии и Неваде. Так что если исправить "компьютерную неполадку", то президент Трамп будет снова избран на второй срок.
Был суд. В Детройте. Респы
Был суд. В Детройте. Респы его проиграли. Судья решил что это бред и дело закрыл.
О выборах в США.
Вернад, вы получаете зарплату за свои нелепые комментарии? Скорей всего вы один из тех, кто участвовал в махинация на выборах и теперь боитесь правды и суда над вами.
Это серьёзное обвинение.
Это серьёзное обвинение.
Ждите сабпину, айзик
Выборы - прошлое и настоящее
1) О выборах 2000-го года. А) подсчет был остановлен, когда разрыв составлял 537
Голосов – не 5 тысяч, не 50 тысяч, а 500. Давайте держать это число в уме. Б) Решение было принято Верховным Судом США вопреки решению Верховного Суда Флориды. (для консерваторов – сторонников прав штатов, которые якобы определяют процесс выборов, это должно быть важным моментом). Будем держать это в уме.
2) Путин, действительно, направлял меры по вмешательству в выборы 2016-го года, помогая Трампу. '…The Committee found the ICA presents a coherent and well-constructed intelligence basis for the case of unprecedented Russian interference in the 2016 U.S. presidential election….” “…“specific intelligence reporting to support the assessment that [Russian President Vladimir] Putin and the Russian government demonstrated a preference for candidate Trump,” - - это дословно отрывки из отчета комиссии Сената возглавляемой Республиканцем Richard Burr. Было ли российское вмешательство достаточным для изменения результатов выборов – пока мы не можем сказать уверенно.
3) Действительно, были законные массовые протесты после выборов 2016-го года. Но при этом у Трампа было
Большинство в Палате (2 года), Сенате (4 года), он установил своих людей во главе всех министерств и агентств. На его стороне были популярные каналы ФОКС и со последних месяцев его никак не ограничивали на его предпочтительном способе управлять страной через Твиттер. Его не вызывали на допросы… Так что жалобы, что ему 'мешали управлять' не имеют смысла.
4. О выборах 2020-го года. – продолжение следует.
Выборы - прошлое и настоящее
Спор идет не о выборах вообще, а о голосах, отданных в ключевых штатах. Отдельные нарушения бывают всегда, и с той, и с другой стороны. Но важны именно достаточно 'массовые' нарушения, которые потенциально могут изменить результат. Автор перечислил несколько наиболее часто повторяемых сторонниками Трампа обвинений (к сожалению, перечисляя их как якобы факты). Что же произошло на самом деле. Посмотрим ближе.
Аризона. '…Arizona’s attorney general, Mark Brnovich, a Republican, told Fox News that state officials had received about 1,000 complaints about the election but had found “NO EVIDENCE” of widespread voter fraud. “If indeed there was some great conspiracy, it apparently didn’t work,” he said. Разрыв составляет около 11,000 голосов.
-----------
Джорджия – вот типичный пример протеста и решения: «…A Georgia Court on Thursday dismissed a Trump campaign lawsuit that accused the Chatham County Board of Elections of improperly intermingling ineligible ballots with valid ones.
Justin Clark, Trump's deputy campaign manager, had said that a Republican poll observer saw 53 (!!?) late absentee ballots "illegally added to a stack of on-time absentee ballots in Chatham County." But after hearing from the chairman of the county's board of registrars, a judge dismissed the case, ruling there was no evidence the law had been broken. (the 53 ballots were received before the 7 p.m. deadline on Election Day).
По последнему подсчету Байден выиграл Джорджию с перевесом в 14,152.
------------
Висконсин. --- Государственный секретарь штата Висконсин Ким Вайман, республиканец, «Преждевременное сомнение или широкие заявления о мошенничестве без ссылки на какие-либо доказательства только подрывают доверие к нашей демократии …Как главный сотрудник по выборам в штате, который проводил выборы по почте в течение почти 10 лет, я могу сказать вам, что обработка бюллетеней для голосования по почте требует времени, и существуют многочисленные процессы, обеспечивающие точное отражение результатов как люди голосовали "
Сколько получено голосов? Байденом 1,630, 683, т.е. 49.6%; Трампом 1,610,139 или 48.9%. Имеет ли право Трамп потребовать пересчёт? Да (разница < 1%). Есть ли у него шанс выиграть этот пересчет? Нет
Продолжение следует...
Выборы - прошлое и настоящее
Байден выиграл Мичиган с преимуществом около 150,000 голосов.
Что происходит при подсчете голосов: Детройт, Мичиган (: "...«…Как только подсчет голосов перешел в пользу Джо Байдена, распространились слухи, что президент Дональд Трамп подаст в суд. Один свидетель, беспартийный наблюдатель, Джули Морони, слышала, как один республиканский организатор сказал: «Теперь мы собираемся оспаривать каждое голосование».
Добровольцы-республиканцы внезапно усилили свои возражения по всей комнате: обвинения в том, что работники, ведущие подсчет, указали явно неправильные годы рождения или забросили бюллетени задним числом. В некоторых случаях добровольцы просото подавали иски о нарушениях <вообще>
"Что вы делаете?" сотрудник спросил наблюдателя-республиканца, который оспаривал бюллетени еще ДО ТОГО, как он смог даже начать их проверятьРеспубликанский наблюдатель ответил: «Мне сказали бросить вызов КАЖДОМУ (бюллетеню)».
…
Полиция уже вывели из комнаты горстку особо наблюдателей. Но напряженность возросла, когда сотрудники избирательных комиссий заметили, что число претендентов значительно превысило разрешенное каждой из сторон, и запретили вход в них, чтобы сократить свои ряды. Среди республиканцев раздались крики «прекратить счет».
Мошенничество, которое, по утверждениям республиканцев, наблюдали, вовсе не было мошенничеством, как постановил судья штата Мичиган в пятницу, отклонив иск, поданный союзниками Трампа. Различные случаи якобы должностных преступлений были на самом деле хорошо отработанными процедурами для работы с особенностями ввода данных, исправлением мелких ошибок и протоколами социального дистанцирования - все они были предназначены для обеспечения тщательного и точного подсчета голосов.
Но в мире Трампа и его политических союзников и сторонниках счетный центр Детройта был местом преступления, где демократы «украли» результаты выборов
И это был план, который с самого начала вынашивали силы, поддерживающие Трампа…»
Откуда (якобы) появились 10,000 проголосовавших мертвецов? https://www.bbc.com/news/election-us-2020-54874120
записи из базы данных зарегистрированных избирателей была cross-referenced с базой данных умерших по имени и дню рождению. Любой келовек знающий математику в объеме средней пколы может предсказать результат :):) '..."If the lists are linked based on name and birth date alone, in a state the size of Michigan, you're guaranteed to get false positives," says Prof Justin Levitt ..."...It's known as the birthday probleм" В данном случае "...if you compare millions of voters in Michigan with a database of deaths across the United States you're bound to find cross-over, particularly if the voter database Does NOT include the day of the month on which a person is born._______ Это, разумеется, не уведит настоящего конспиролога; но, возможмо, разумный человек опомнится?
Трамп лидировал с 10%
Трамп лидировал с 10% разрывом, когда закрыв от наблюдателей окна кабины где подсчитывались голоса фанерными листами, муниципальные чиновники вбросили 186-тыс бюллетеней 100% которых голосовали за Байдена. Это факт. Аналогичная ситуация наблюдалась в Пеннсильвании, Висконсине и Джорджии. Будь выборы честными, у демократов небыло бы необходимости зашториваться от наблюдателей. Факт подтасовки налицо.
Насколько честными были выборы-ответ на вопрос
Насколько честными были выборы - ответ на вынесенный в заголок вопрос можно найти в ссылках:
https://mignews.com/mobile/article.html?id=171120_133838_61911
https://mignews.com/mobile/article.html?id=171120_142712_62268
https://mignews.com/mobile/article.html?id=171120_114644_70597
https://www.youtube.com/watch?v=Tjm4BE6Hw-o
Рассмотрим возможности
Попытаемся рассмотреть некие гипотетические возможности, по которым вменяемый русскоязычный человек, ПОВЗОРСЛЕВШИЙ В СССР, может поддерживать Байдена или вообще обезумевших американских левых либералов.
Прошу отметить - я не утверждаю, что одна или несколько из нижеперечисленных возможностей действительно характеризуют автора комментариев, именующего себя MichaelMarr. Рассуждаю чисто теоретически. Также хочу заметить, что эти возможности не претендуют на полноту картины и не расставлены в каком-то определенном порядке.
1. Проблемы с методами аналитического мышления.
2. Плохое знание истории, и в частности истории различного рода революций.
3. Неумение прогнозировать конечные результаты массивных социальных изменений в благополучной и высокоразвитой стране.
4. Гипертрофированное сочувствие к так называемым « непривилегированным» группам населения, без учета реальных исторических и социально-экономических факторов. Непонимание реальных методов, которые могут способствовать поднятию жизненного уровня «отстающих» слоёв.
5. Генетически-врожденные проблемы, которые, хотя и по другому поводу, Ленин называл «детской болезнью левизны».
6. Желание подстроиться под некую новую тенденцию недостижимого «равенства» (люди не равны от Рождения, хотя в истинно демократическом обществе им предоставляют равные ВОЗМОЖНОСТИ).
7. Желание выделиться, эпатировать, «обозначить себя». Ведь, по оценкам ряда политологов, из более чем 3-миллионного русскоязычного населения Америки, более 90% не поддерживают левых либералов. При этом, основываясь на собственном опыте жизни в Стране Советов, я никогда не возьмусь утверждать, что большинство «всегда право».
Приглашаю читателей дополнить или оспорить вышеуказанный список.
Добавить комментарий