Пролог: Колесо ИИ и наука будущего (парафраз диалога из «Мертвых душ»)
— Виж ты, — сказал один учёный другому, — вот какое чудо-приспособление! Что думаешь, довезёт ли оно нас в будущее науки?
— Довезёт, — ответил второй, — если бы оно хоть немного походило на те машины, о которых писал Фрэнсис Бэкон.
— А до понимания этого будущего, ты думаешь, довезёт?
— А вот до понимания не довезёт, — сказал второй, сомнительно глядя на экран.
Так вот и с учёными в 21 веке. Они всё обсуждают и не могут понять: вот оно, чудо, которое поднимет их до новых высот — искусственный интеллект. Но куда он их везёт? В Москву? В Казань? А может, в пустоту? Нилс Бор говорил, что "наука не знает границ", но если бы он увидел, как алгоритмы сами строят гипотезы, он бы, наверное, усомнился в правоте этих слов.
В одном из университетов появился новый участник: искусственный интеллект. Он без усталости обрабатывает данные, генерирует гипотезы, пишет тексты. Научное сообщество должно было аплодировать, но что тут на самом деле происходит?
Академик Роберт Оппенгеймер, размышляя о прогрессе, сказал бы: "Это открытие не только для мира, но и для самого человека". И вот вопрос: кто автор? Мы или эта машина. Как говорил Жан-Жак Руссо, наука превращает нас в рабов своих собственных творений.
Но что же думают об этом новые мастера науки? Например, профессор Йельского университета Грета Чан заявляет: "Искусственный интеллект — это не враг, а союзник человечества. Он откроет новые горизонты, словно телескоп Галилея". А вот профессор из Гарвардского университета, Томас Брэдли, обеспокоенно кричит: "Вся эта машина — просто обман! Как можно считать человека автором, когда его руки не прикасались к этим строкам?" Это он так называет алгоритмы, что якобы пишут научные статьи.
Не могу не вспомнить Чичикова с его мёртвыми душами. ИИ — это тоже нечто вроде таких душ. Он не живой, лишь имитирует деятельность. Статья, написанная алгоритмом, получает цитаты, а в итоге то, что сделано, не имеет отношения к человеческому творчеству.
В 2023 году крупнейшие университеты США начали бороться с тем, что многие научные работы были результатом не усилий живых учёных, а ИИ. Профессор Карл Кобель из Принстонского университета выражал тревогу по поводу этой ситуации, заявив: "Машины могут не только писать статьи, но и подменять собой критическую роль человека в исследовательском процессе". Напротив, профессор Кристофер Мелвин из Массачусетского технологического института утверждает, что "появление ИИ только углубит научный прогресс, предлагая ученым новое поле для работы".
Но где же правда? В самом деле, если это не мёртвые души, то что? Этот ИИ — всего лишь сосуд для идей, но не носитель мысли, как утверждают сторонники, вроде профессора Роберта Сойера. Он, как истинный поборник этики, кричит: "С какой стати искусственный интеллект должен называться автором?! Это абсурд!" И вот, мы вновь возвращаемся к вопросу: где кончается творчество человека и начинается искусственная душа?
В одном из академических журналов появились странные рецензии, которые оказались сгенерированы ИИ. Научное сообщество нервно чесало затылок. Если ИИ может заменить рецензентов, создать новые гипотезы, что остаётся для учёных, которые полагаются на свои идеи?
"Машина может быть объективной, но она не понимает сути исследований!" — восклицает профессор Роберт Сойер, выражая страх перед потерей человеческой интуиции в процессе рецензирования. Однако доктор Тара Шмитт, ученица знаменитого философа Томаса Хилла, уверяет: "Это шаг в будущее. ИИ может устранить человеческие ошибки, ведь для него нет ни предвзятости, ни личных интересов". И, вроде бы, именно это, по мнению сторонников ИИ, делает его ценным соратником ученых, несмотря на все его "мертвые" аспекты.
В Стэнфордском университете ИИ предложил гипотезу, которая оказалась успешной в лечении рака. Но кто теперь автор — те, кто в лаборатории провёл эксперименты, или тот, кто написал код? Этический комитет не смог прийти к единому мнению.
"Наука превращается в фарс", — говорит Дэвид Хьюм, уж не зная, чем обрадовать или огорчить своих учеников. "Мы живем в эпоху самообмана, где машина, а не человек, становится героем". А вот доктор Хуан Карлос Рамос из Университета Калифорнии, Лос-Анджелес, высказывает надежду: "Искусственный интеллект может стать нашим соавтором, а не заменителем. Он открывает новые возможности для науки, которые мы не могли бы даже представить". Но кто из них прав? Машина или человек? Тень или свет?
В 2025 году в США и Канаде планируется ввести законопроект, согласно которому учёные обязаны раскрывать, в каком объёме использовали ИИ в своих исследованиях. Но крупные корпорации, такие как Microsoft и Google, продолжают настаивать, что ИИ — это инструмент, а не замена науки.
"ИИ — это всего лишь инструмент, который позволяет нам двигаться быстрее и дальше в исследовательской деятельности", — заявляет Сара Маккартни, ведущий разработчик Google. Но как же быть с тем, что ученые вроде профессора Карла Сойера не перестают говорить: "Наука не нуждается в таких инструментах! Если ты хочешь создать будущее, не взращивай себе машину, которая будет крушить всё на своём пути".
Но, похоже, несмотря на противоречия, всё больше ученых, как и те, что в Google, начинают осознавать, что это неизбежно: ИИ не заменит науку, но станет её частью.
Финал: Кто автор, кто мошенник?
И вот возникает главный вопрос: кто автор научных открытий? Тот, кто сидит в лаборатории и пишет формулы, или тот, кто придумал чудо-машину, генерирующую гипотезы? Где-то среди чисел и алгоритмов прячется тот самый Чичиков, что покупает "мертвые души" и управляет всем, оставаясь в тени. Кто в итоге остаётся героем этой истории, а кто только тенью на фоне научного прогресса - Павлы Ивановичи или Нильсы Боры?
Комментарии
Какая разница кто
Какая разница кто изобретатель, человек или машина? Главное что бы был результат.
Добавить комментарий