Они думают и говорят одинаково. Депутаты, возможно, лицемерят. Но и те, и другие оторваны от реальности, живут в искаженном мире...
Страна наблюдала по телевизору, как губернатор Петербурга Валентина Ивановна Матвиенко, полная сомнений, пришла к президенту Медведеву за советом — идти ей в председатели Совета Федерации или нет. Дмитрий Анатольевич сказал: «Я считаю, что для государства было бы благо, если бы вы возглавили верхнюю палату парламента — Совет Федерации».
Депутат Госдумы от «Справедливой России» Геннадий Гудков отозвался кратко: «Предложение назначить Матвиенко — неприличное и некрасивое».
Бывший председатель Совета Федерации Сергей Миронов заявил, что Матвиенко собирается проникнуть в СФ обманом.
Мол, в Конституции же написано: «Совет Федерации избирает из своего состава Председателя».
Если бы дело заключалось только в том, о чем говорят Гудков, Миронов и другие... На самом деле тут уникальный айсберг, у которого все части скрыты. И сверху, и снизу и сбоку. Куда ни глянь — всё под водой. Такой фантом и феномен одновременно.
Попробуем рассмотреть и разобраться из теоретического любопытства. Занимательно...
Чтобы стать председателем Совета Федерации, Валентине Ивановне надо сложить полномочия губернатора. Затем стать депутатом Законодательного собрания Петербурга. Потом ЗАКС должен выдвинуть ее в сенат. И уже тогда сенаторы смогут избрать ее своим главой.
Но чтобы стать депутатом ЗАКСа в Петербурге, надо срочно избраться в депутаты какого-нибудь маленького муниципального совета. Центризбирком опрометчиво объявил, что никаких довыборов не намечается — все укомплектовано.
Тоже нашли проблему... В одном из городов Ленинградской области четыре депутата уже отказались от мандатов. Это Миронов и назвал обманом: «Ведь Матвиенко не будет ни дня работать в том муниципальном образовании, по которому она избирается».
Ну и что?
В Петербурге и Ленинградской области оппозиция готовила (уже не готовит) кампанию под лозунгом «Петербург против Матвиенко». Призыв: выдвинем в тот муниципальный совет своих, местных, известных городу — и провалим кандидатуру Матвиенко. Уже интересно — как будут подсчитывать голоса и с каким лицом объявят результаты.
Но и это только маленькая часть нашего подводного федеративного айсберга.
Итак, представим, что Матвиенко выбрали и в муниципалитет, и выдвинули от Петербургского ЗАКСа. Она — сенатор, и дальнейшее произойдет по закону и правилам: «Совет Федерации избирает из своего состава Председателя».
Далее мы погрузимся во тьму океана. Рассмотрим, что такое нынешний Совет Федерации на самом деле.
По Конституции, принятой в 1993 году, «в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти».
В декабре 1993 года в России прошли прямые тайные выборы в верхнюю палату парламента.
Через 2 года систему выборов отменили — и в СФ стали автоматически входить избранный губернатор (президент автономной республики) и председатель региональной Думы.
Пришедшему к власти Владимиру Путину такой сенат решительно не понравился. Губернаторы и члены СФ от региональных Дум вели себя своенравно — они и Ельцину постоянно перечили, и уж тем более — Путину. Они не желали быть марионетками, утверждающими все законы по указке сверху. Они чувствовали себя уверенно, потому что избраны народом и ощущали за собой силу.
Тогда-то и началась путинская кампания по «укреплению вертикали власти». Народу втолковали, что в стране бардак, управляемости нет, граждане страдают под игом местных начальников-самодуров. Пресса стала называть избранных губернаторов «региональными баронами».
Так в 2000 году губернаторов (президентов автономных республик) и депутатов региональных Дум изгнали из СФ. Регионам «рекомендовали» кандидатуры из Москвы. Их утверждение тоже проходило не без скрипа, поскольку губернаторы противились, не очень-то боялись Кремля. Ведь избраны народом!
В 2004 году президент Путин отменил прямые выборы губернаторов в регионах. Их стали назначать из Кремля. И, соответственно, зависимые назначенцы тут же утверждали на местах кремлевских сенаторов — членов СФ. Которые никогда не жили в регионах и не часто баловали их наездами. Например, сенатор Нарусова за 2 года ни разу не побывала в «своей» Республике Тува, а на упреки ответила: «Необязательно бывать в каждой деревне».
Так СФ пришел к нынешнему составу и состоянию. Его сразу назвали «заповедником олигархов». Достаточно сказать, что 9 сенаторов отмечены в списке самых богатых людей страны, публикуемом журналом «Форбс». Больше, чем каждый десятый. Остальные — просто богачи.
Научный руководитель «Центра исследований модернизации» Дмитрий Травин выступил в эфире радио «Эхо Петербурга» с неожиданным сообщением: «Губернатор Санкт-Петербурга — это, по сути, один из крупнейших олигархов страны».
Возможно, он имел в виду фигуральное значение этой должности в мире большого бизнеса. Или же — сына Валентины Ивановны — Сергея Матвиенко, крупнейшего предпринимателя Северо-Западного региона, долларового миллиардера. Но тут эксперт обязан знать, что у нас мать за сына не отвечает.
Напомню функции, права Совета Федерации. Он рассматривает предложенные президентом кандидатуры на должности генерального прокурора, судей высшего звена, обсуждает законопроекты, принятые Государственной думой. Если законопроекты на благо страны и регионов — утверждает. Если нет — бракует. Потому он и зовется Советом Федерации. Потому в нем сидят представители регионов. Совет Федерации — палата регионов.
Самое интересное, что в регионах не очень-то возражают против московских назначенцев-олигархов и чиновников. Рассуждают так: «Ну, выберем мы туда нашего местного, а толку с него? Никаким влиянием он в Москве не будет пользоваться, ничего не сможет для нас сделать. То ли дело олигарх-миллиардер или бывший министр: он там все ходы-выходы знает, всегда поможет и подскажет, урвет что-нибудь для нашей области».
То есть Совет Федерации воспринимается как палата лоббистов.
Он давно уже совсем не то, чем должен быть по Конституции.
В 70-е годы среди молодых инженеров и научных сотрудников бытовало словечко «квази». Родной отец нынешнего «как бы» во всех смыслах. Все — квази, все — как бы. Все — не то, чем называется. Вот и Совет Федерации — квази.
Однако ирония не должна отрицать факта — 140-миллионная страна принимает это квази как должное и управляется им.
Семь лет назад Валентина Ивановна Матвиенко говорила: «Совет Федерации стал местом ссылки неудавшихся политиков, а регионы там представляют люди, которые на карте не могут показать, где находится их регион». Сейчас она думает иначе.
Иначе думает сейчас и Сергей Миронов. Вначале он назвал действия по продвижению Матвиенко в сенат обманом, его товарищи по партии «Справедливая Россия» собирались на муниципальных выборах провалить ее. Но через несколько дней Сергей Михайлович собрал журналистов и огорошил известием: «Наступив на горло собственной песне, мы за нее проголосуем».
И добавил: «Чтобы избавить от нее северную столицу».
Значит, по мнению Миронова, для Петербурга Валентина Ивановна — все равно, что чума, а для того, чтобы стать третьим лицом в государстве — вполне подходит?
И последнее (на данный момент и к данному тексту) из серии квази. Валентина Ивановна на неформальной встрече с членами СФ заверила, что она будет защищать их от досрочного отзыва. «Единственное, что смущает: члены СФ не защищены. Люди работают, выкладываются, но в любой момент могут оказаться на улице...»
Если учесть, что СФ называют «заповедником олигархов» и «палатой миллиардеров», то страдания по их «незащищенности» и страх «оказаться на улице» вызывают слезы. Ну просто бомжами станут. Кстати о бомжах. Тут есть прямая связь.
Наш люмпен — общинник и государственник. В мыслях и в чувствах. Только очень часто — агрессивный общинник и государственник. Видимо, происходит сублимация — свое не самое успешное существование он компенсирует мощью державы: «Зато мы самые лучшие и сильные! Вот как шарахнем вас ракетами!»
Это непрямые цитаты из моей статьи в «Огоньке», опубликованной 20 лет назад под названием: «Мы голодные, мы нищие». Имелись в виду строки Маяковского с известным продолжением: «С Лениным в башке и с наганом в руке».
Правда, статья посвящалась не анализу настроений тогдашнего общества, а знаменитой передаче «600 секунд» Александра Невзорова. В то время программа и ее автор были, пожалуй, лидерами телевизионных рейтингов. Я же писал, что многие сюжеты передачи построены на подлоге и передергивании фактов, на демагогии, апелляции к агрессивным люмпенским чувствам. И все это вместе подается как радение о государстве и его мощи. Подзаголовок статьи — «600 секунд» как зеркало люмпенского сознания».
Через два года Невзоров стал депутатом Госдумы и долго там проработал. Вспомнилось же потому, что сегодня, через 20 лет, социологи обнародовали примечательные результаты любопытных опросов.
Далее процитирую выдержки из исследования «Образ России и ее будущего: политическая элита и представители социального дна». Авторы — сотрудники факультета прикладной политологии Высшей школы экономики Валерия Касамара и Анна Сорокина. Они опросили 31 депутата Госдумы и 100 московских бездомных.
Вот что говорят депутаты:
«Мы сегодня достигли того уровня, которого не достигали за все десятилетия со времен революции».
«Мы обеспечиваем энергоресурсами до 50 процентов, а иногда до 70 процентов стран Евросоюза, поэтому без нашей помощи европейцам вообще жить невозможно».
«Сегодня мы вошли в десятку крупнейших экономик мира и в ближайшие годы планируем войти в пятерку».
А вот высказывания бомжей:
«Мы великие, потому что у нас есть деньги, потому что есть нефть, есть газ».
«Россия — это великая держава! Выше нас нет никого!»
«Сегодняшняя Россия — самая сильная держава, которая всегда была и будет непобедимой».
«Мы будем держать в мировом рынке первое место».
Совпадения текстуальные.
Точно так же текстуально совпадают представления бомжей и депутатов о народе, о национальном характере, о нашей роли в мире:
«Есть много стран, которые смотрят на Россию с надеждой, потому что их не устраивает тот уклад международной жизни, который сложился в последние десятилетия».
«Русский народ всегда выступал за свободу других государств, всегда оказывал помощь, например, балканским государствам, всегда защищал справедливость».
«Русский человек обладает чертами, которые кардинально и в лучшую сторону отличают его от людей других национальностей».
«Если кому-то и завидовать в мире, то это России. У России есть и совесть, и общение, и христианство».
И здесь невозможно различить, кто говорит: депутаты или люди с социального дна.
Правда, некоторым диссонансом прозвучало мнение 23-летней бездомной москвички: «Мы великие, потому что мы держимся и терпим все». Но, с другой, стороны, строй фразы явно горделивый.
Совпадения более чем любопытные. Объединяет депутатов и бомжей фантастическая мифологизированность сознания: особая страна, особый путь, мы искони лучше и выше всех и будем лучше и выше всех, потому что мы — это мы.
Однако с точки зрения здравого смысла можно с определенной долей уверенности утверждать, что мнение данных групп граждан далеко от реального отражения действительности, полного спектра мыслей и чувств населения. Потому что и бомжи, и депутаты Госдумы — оторваны от реальности, живут в очень узком, искаженном мире. Хотя находятся на его противоположных полюсах. (Вот и сошлись крайности.)
А что думает серединка?
В эти же дни обнародован доклад «Двадцать лет реформ глазами россиян», подготовленный Институтом социологии Российской академии наук и представительством Фонда имени Фридриха Эберта. Ученые провели опрос среди жителей всех типов поселений и районов России, представляющих основные социально-профессиональные группы.
Как и прежде (фундаментальные исследования Института социологии и Фонда Эберта проводятся регулярно), около 70 процентов опрошенных уверено, что ельцинско-гайдаровские реформы проводились не для народа, а в интересах самих реформаторов и стоявших за ними групп и преследовали целью захват социалистической собственности.
Как и прежде, основные чувства россиян — чувство несправедливости происходящего и собственной беспомощности.
В отличие от предыдущих исследований, отмечается резкий рост агрессивных настроений. Причем, с переносом их на националистическую почву.
«Результаты нашего социологического опроса свидетельствуют о делегитимизации власти, несмотря на все успехи, — говорит профессор Наталья Тихонова. — В российском обществе сегодня утрачена надежда. Растет чувство страха, несправедливости происходящего. Это порождает агрессию. 74 процента респондентов уверены, что люди их национальности проиграли в ходе реформ. 60 процентов опрошенных испытывают время от времени желание всех перестрелять».
Однако основной вектор агрессии и неприязни остается прежним. По январскому опросу Левада-центра, 70 процентов россиян считают, что Россия в кольце врагов. Это прежде всего США, НАТО, чеченские боевики и «определенные политические силы Запада».
Такие взгляды характерны не только для пенсионеров, глубоких стариков, но и для работающих россиян среднего возраста: «Главный враг — США, покушается на наши ресурсы».
Неприязнь к Западу отмечается даже у детей — как у школьников, так и нигде не учащихся малолетних бродяжек. По результатам исследования Высшей школы экономики «Политические взгляды российского общества», школьники считают главным врагом США, которые не дают «гигантской стране подняться с колен». Для борьбы с ними «надо перестать пользоваться английским языком».
Бездомные дети тоже считают главным врагом США, добавляя к ним «нерусских», которых надо держать в специальных кварталах или выдворить из страны.
Студенты престижных вузов не испытывают враждебных чувства к остальному миру, чувствуют себя его частью, а вот юноши и девушки из рядовых институтов говорят об «особом пути России» и называют США «главным врагом».
Казалось бы, при таком единодушии насчет внешнего супостата должно наблюдаться некое внутреннее сплочение. Однако 70 процентов россиян говорят о недоверии друг к другу.
В СССР, к которому постоянно обращаются участники опросов, воспитание в духе «кругом одни враги» было тотальным. Насколько оно было действенным — судить трудно, поскольку анонимных опросов общественного мнения не проводили. Но из своих наблюдений времен отрочества и юности могу утверждать, что к пропаганде подобного рода молодежь относилась прохладно.
Возможно, основная и даже единственная причина нынешних умонастроений — бедность, переходящая в нищету, вопиющее социальное неравенство. Усталые, раздраженные, не видящие перспектив люди неосознанно канализируют негативные эмоции вовне, в подсказанном властью направлении.
Добавить комментарий