Судилище по Советскому Образцу. Импичмент Трампа

0000095742-tramp-impicment.jpeg

Голосование в Конгрессе 31 октября по вопросу продолжения процесса импичмента Трампа вполне может иметь для демократов эффект бумеранга.

Со времени законного избрания Трампа президентом в ноябре 2016 г. левые повели яростную кампанию по удалению его из офиса. Нам пришлось выслушивать смехотворные обвинения Трампа в нарушениях сексуальной этики со стороны некоторых сомнительных особ женского пола. Затем страна вынуждена была пережить 2-х летнее расследование Мюллера по поводу неких связей Трампа с Россией.

Виновность Трампа не подтвердилась, но налогоплательщикам пришлось оплатить $40-миллионный счёт. Следующее обвинение - якобы противоречащий Конституции временный запрет на въезд в Америку иммигрантов из стран, поощряющих террор.

Демократы подняли очередную шумиху, но Верховный Суд установил законность запрета. Затем Президента обвинили в «расистских мотивах» построения стены на границе с Мексикой и «жестокости» по отношению к нарушителям законов - нелегальным иммигрантам и их детям. И эта филиппика не прошла и заглохла. Следующий шаг - визгливые требования слева по обнародованию финансовой информации бизнесов Трампа и его налоговых деклараций. Эти вопросы все ещё решаются в судах.

Теперь вся страна вовлечена в рассмотрение телефонного разговора Трампа с Зеленским по вопросу расследования действий семейки Байденов. Президент обвинён в деянии, называемом по-латыни «quid pro quo», юридический термин, означающий «услуга за услугу».

Кратко напомню читателям суть дела. Во времена, когда Джо Байден являлся вице-президентом в правительстве Барака Хусейна Обамы, сам м-р Байден и его сын Хантер, судя по многочисленным сообщениям СМИ, активно использовали положение Байдена для получения материальных благ.

Хантер Байден официально признал в интервью новостной компании ABC 15 октября 2019 г., что с политической точки зрения он проявил «недальновидность», принимая должность в совете директоров украинской газовой компании «Буризма». В том же интервью Байден-младший подтвердил, что не получил бы этой позиции, не занимай его отец должность американского вице-президента.

Под крылышком высокопоставленного папы, не будучи специалистом газовой индустрии, он получил от «Буризмы» более 3-x миллионов долларов в виде зарплаты и бонусов. Хантер Байден, под давлением продолжающихся разоблачений, вынужден был также покинуть аналогичную должность в китайском equity fund (фонде акций).

А теперь подумаем: неужели расследование международной коррупции, даже если оно потенциально может повредить политическому оппоненту, не должно быть доведено до конца в интересах правосудия? В противном случае, для того чтобы оградить себя от расследования в преступлении, достаточно будет просто выдвинуть свою кандидатуру на высокую политическую должность.

Вспомним выступление конгрессмена-демократа Адама Шиффа, в котором он приписывал Трампу слова, которые тот никоим образом не произносил в разговоре с Зеленским. М-р Шифф позднее объяснил, что его выступление являлось «пародией», а не дословным пересказом. В любом случае, насколько этичным может быть признано чтение «пародий» по серьёзным политическим вопросам с трибуны Конгресса?

Но левые давно уже не останавливаются ни перед чем, чтобы опорочить президента, независимо от того, виновен ли он в неких нарушениях или не виновен. Создаётся впечатление, что презумпция невиновности, по мнению демократов, неприменима для их оппонентов.

По выражению левой газеты «Лос-Анджелес Таймс», Нэнси Пелоси поручила м-ру Шиффу роль «ведущего инквизитора» на процессе импичмента. Действительно «почетная» роль, напоминающая нам великого инквизитора Торквемады в Испании 15 века и сталинского прокурора Вышинского. Недаром Стив Скализе, заместитель руководителя республиканской фракции в Конгрессе, раненный террористом в 2017 г., назвал происходящее «судилищем советского типа». А сенатор Линдси Грэм охарактеризовал весь процесс обвинений Трампа фальшивкой (sham).

Процедура обсуждений в Конгрессе не может быть непредвзятой. Адам Шифф и его коллеги-демократы получили право определять, каких свидетелей допускать на слушания, какие вопросы можно или нельзя задавать и какие положения надлежит обнародовать. Что ж, Вышинский был бы горд, что в Америке 21-го века появились его последователи.

А чего стоит упомянутое голосование в Конгрессе строго по «партийной принадлежности»! Только 2 демократа нашли в себе мужество не подчиниться «диктату партии». Как это похоже на ленинское требование «не допускать фракционности»!

Я допускаю, что некоторые люди не хотели бы видеть Дональда Трампа в качестве друга или близкого соседа. Целому ряду людей не нравятся его манеры, его стиль или даже его намерения. Но м-р Трамп - законно избранный президент США. И он, как и любой гражданин Америки, безусловно имеет право на непредвзятое рассмотрение его действий, при котором любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого.

А между тем, руководимый демократами Конгресс из законотворческого органа превратился в некое подобие Следственного Комитета. Вопросы реформы здравоохранения и иммиграционной системы, обновления инфраструктуры, торговых соглашений отложены на неопределённый срок. Подобное пренебрежение реальными интересами народа может дорого обойтись демократам в политической перспективе.