Кто кого выбирает? О механизмах выбора при голосовании

Picture4.jpg

Практически во всех демократических странах наблюдается устойчивый феномен: при выборах верховной власти голоса либералов (в современном смысле этого слова) и консерваторов разделяются почти поровну, что при подсчёте нередко приводит к неразберихе: кто же действительно победил? Что происходит, по какой причине во всём прочем схожие, казалось бы, люди по своим политическим пристрастиям разделяются на два непримиримых лагеря — одни становятся либералами, а другие консерваторами? Попытаемся разобраться.

В качестве исходной точки наших размышлений будем опираться на аксиому: все люди от рождения разные по своим талантам, физическим возможностям и характеру. Я подчёркиваю — это аксиома, хотя она постоянно оспаривается так называемыми «уравнителями», которые безосновательно утверждают, будто от рождения все люди одинаковые, и лишь под влиянием среды их таланты и характер меняются — своего рода социальная лысенковщина. Разумеется, среда и воспитание оказывают огромное влияние на характер человека, но они не могут изменить генетику и врождённые качества как физические, так и умственные. Полагать всех людей от рождения одинаковыми — скорее религиозный взгляд на человека, чем реалистический. Весь наш жизненный опыт и наука доказывают, что люди от природы не равны по своим способностям, эмоциональным и физическим возможностям (хотя они, безусловно, должны быть равны перед законом и по возможностям себя реализовать). Мы все разные - и это замечательно. В нашем разнообразии есть мудрость Природы, ибо врождённое неравенство — это фундаментальное условие эволюции и прогресса, то, что в социальном плане отличает людей о муравьёв. 

За последние полвека было сделано несколько интересных попыток классифицировать людей по их политическим пристрастиям. Выдающийся американский экономист и политолог Том Соуелл (Thomas Sowell) разделял всех людей на «несдержанных» и «сдержанных» (unconstrained and constrained) или по-русски в более точном по смыслу определении: «уравнителей» и «состязателей». «Уравнители» — это те, кто наивно верят, что от природы все люди равны по своим способностям и каждый человек изначально хороший. Они верят (именно верят, а не знают), что человек родится как «tabula rasa», то есть чистая доска, на которую можно записать что угодно: и хорошее, и плохое, а все беды — из-за неправильного общества. Они верят, что, изменив общество (их предпочтение — революцией), можно человека улучшить. «Уравнители» полагают, что планированием, централизованным управлением и взаимопомощью можно переделать общество, улучшить человека и создать некую утопию — «рай на земле», где каждый индивидуум будет добровольно трудиться, а взамен получать от общества всё что нужно для жизни. Естественно, что под словом «рай» они, порой сами того не осознавая, имеют в виду «коммунизм». Они сторонники сильного государства и разветвлённой бюрократии. «Уравнители» не желают признавать, что это всего лишь примитивная идея, которую никогда не удавалось реализовать на практике, но которая неизменно приводила к большой крови (СССР, Китай, Камбоджа, Куба, и пр.)

В противоположность им «состязатели» полагают мир многообразным и слишком сложным, не поддающимся способностям человеческого ума к эффективному преобразованию. Потому, полагают они, в повседневной жизни люди должны опираться на мораль, веру и традиции. «Состязатели» видят человека несовершенным созданием, которому могут быть присущи и добрые, и злые намерения, который может быть трудягой или лентяем, жадным или бескорыстным, сильным или слабаком, умным или дураком. Человека надо принимать как он есть и не пытаться изменить его биологическую сущность. «Состязатели» хотят достичь улучшения человека и общества не через революцию, а через эволюцию. Они уверены, что только в состязании, в конкуренции, можно выделить в каждой области самых талантливых и деятельных, а потому общество, основанное на меритократии, будет наиболее успешным.

«Уравнители» и «состязатели» — это те, кого мы сегодня называем либералами и консерваторами. Непримиримые противоречия между ними есть источник острой политической борьбы. Разрешить эти противоречия не удаётся путём диалога, ибо они носят почти религиозный характер — собеседники слышат только себя, а противоположное мнение отвергают как вздор.

Людей можно классифицировать также по врождённой динамичности их характеров. Так, ныне покойный писатель и философ Игорь Ефимов в своей книге «Стыдная тайна неравенства» (Изд. «Захаров», 2006) разделил всех людей на тех, кого он назвал «высоковольтными» и «низковольтными». «Высоковольтные», которые всегда в меньшинстве, это люди активные, деятельные, энергичные, прирождённые лидеры; это именно те, кто реально меняет мир как в лучшую, так и в худшую стороны. 

С другой стороны, «низковольтные», которых в каждом обществе подавляющее большинство, — это люди с более пассивным характером, предпочитающие не вести, а быть ведомыми, то есть самые обычные люди. Они не очень думают об улучшении общества и грядущем благе человечества. Интересы у них куда приземлённее — они озабочены своей повседневной жизнью, ближайшим окружением, семьёй, доходами/расходами и прочимы бытовыми вещами. 

Между «высоковольтными» и «низковольтными» невозможно провести чёткую границу, ибо степень динамичности индивидуума имеет широкий спектр. Oбе группы важны для прогресса и эволюции так же, как в технике высокое напряжение не более важно, чем низкое. Одни не хуже и не лучше других, они просто разные. «Высоковольтные» — совсем не обязательно положительные люди, от них может исходить как великое благо, так и страшный вред. К ним можно отнести Теодора Герцля и Гитлера, Маргарет Тэтчер и Ленина, Трампа и палестинца Синвара. «Высоковольтные» стремятся занять руководящие посты в управлении бизнесами и государства. Тем из них, кто по своим взглядам являются «уравнителями», видится, что, забравшись на высокий пост, они смогут радикально изменить общество к лучшему, как они это понимают — зачастую в весьма примитивной форме национализма, социализма или коммунизма. Многие из этих активных «уравнителей» (либералов), обуреваемые жаждой власти, выходят за моральные и этические рамки поведения. Эти люди не отягощены моралью и рвутся к власти, используя любые способы. На выборах, чтобы привлечь голоса избирателей, они дают популистские обещания, соблазняя массы «низковольтных» явными или скрытыми подачками.

Будучи в подавляющем большинстве, в демократической стране «низковольтные» составляют основной электорат, которым «высоковольтные» лидеры пытаются манипулировать в своих интересах. Манипуляция электората «высоковольтными уравнителями» неизбежно ведёт к принижению и подавлению наиболее талантливой части населения. Игнорирование естественного неравенства людей, принудительное возведение в культ равенство всех и во всём, или даже введение «обратной дискриминации» — выдвижения наверх не за таланты и заслуги, а по расе или сексуальным отклонениям приводит к падению качества образования, науки и культуры, снижению экономических показателей и в результате — к деградации общества.

В наше время демократия приобрела самоубийственный недостаток: при выборах действует принцип «один человек — один голос», то есть избирательное право стало всеобщим. Это значит: я, налогоплательщик, проработавший в США более 40 лет, на выборах имею такой же один голос, как и бездельник, сидящий на пособии. Естественно, при выборе руководителей государства моё предпочтение будет сильно отличаться от того, что выберет бездельник. Причина в том, что у нас с ним разные интересы и потому разный взгляд на общество. К сожалению, за последнее время бездельников в США расплодилось великое множество. В довольно тепличных условиях в стране выросло новое поколение молодёжи, не привыкшее к тяжёлому труду и учёбе, сидящее на шее у родителей и видящее смысл жизни в постоянных утехах. Кроме того, за последние 30–40  лет демография в США изменилась коренным образом. В страну прибыли миллионы мигрантов из стран 3-го мира (многие нелегально), не обладающие традиционной американской этикой труда и высокими моральными качествами, которые за предыдущие 200 лет сделали эту страну ведущей державой мира. Стоящие у власти «высоковольтные уравнители» (читай — левые либералы) стараются впустить в страну ещё больше нелегальных мигрантов, подсадить их на наркотическую иглу вэлфера и тем превратить их в свой электорат. Люди всегда будут голосовать за того, кто им больше даёт. Кто платит, тот и заказывает музыку, кто раздаёт «халяву», тот и получает голоса. Рано или поздно это приведёт к полной деградации общества и развалу страны, как это произошло в 5–м веке с древним Римом, когда на бесплатные «хлебы и зрелища» в страну потянулись бесчисленные орды варваров.

Всеобщее избирательное право в США было далеко не всегда. В прошлые времена существовал целый ряд избирательных цензов, то есть ограничений. В 18-м и начале 19-го веках голосовать могли только белые мужчины, которые владели имуществом. Естественно, такие избиратели были в основном озабочены экономическим процветанием и голосовали соответственно. После Гражданской войны в 1870 году была ратифицирована 15-я Поправка к Конституции, которая удалила расовые ограничения при голосовании, и бывшие чёрные рабы получили право голоса, а в 1920 году 19-я Поправка дала права голоса женщинам. В 1964 году 24-я Поправка отменила «poll taxes», то есть налог, взымаемый с каждого, кто голосовал. Но самым убийственным для демократии шагом было то, что та же 24-я Поправка отменила ограничения голосовать для тех, кто вообще не платит налоги (и как следствие, для тех, кто не работает). Таким образом, право голоса получили все непродуктивные граждане, интересы которых, естественно, направлены на то, чтобы от общества получать больше, ничего не давая ему взамен. Этим и пользуются либералы, раздавая подачки за счёт налогоплательщиков и тем «покупая» их голоса на выборах. 

В США при голосовании не только не требуется, но даже запрещено предъявлять документ о гражданстве, несмотря на то что по Конституции только граждане имеют право голосовать. Не удивительно, что это открывает дверь для массового жульничества на избирательных участках и особенно по почте. Результатом всеобщего избирательного права неизбежно станет превращение страны в «царство низковольтных уравнителей», к деградации общества и всеобщему упадку.

И, наконец, вопрос, который я обозначил в начале этого эссе: почему население страны при выборах разделяется почти поровну между «уравнителями» и «состязателями»? Какая неведомая сила делает человека «уравнителем» или «состязателем», либералом или консерватором? Этот раздел мы неизменно наблюдаем во всех демократических странах: США, Великобритания, Франция, Германия, Израиль — везде, где ещё сохраняются свободные выборы. Было бы ошибкой пойти по лёгкому пути и объяснить такой раздел тем, что одни люди умные, а другие дураки, ибо среди каждой группы есть и умные, и глупые. Как известно, ум понятие не универсальное: тот же самый человек в одной области может бы мудрецом, а в другой — болваном. Так что причина раздела на два лагеря в другом.

По определению Игоря Ефимова, книгу которого я уже упоминал, все работающие люди делятся на «хозяев знаний» и «хозяев вещей». Иными словами, раздел политических предпочтений между либералами и консерваторами проходит по профессиям.

Есть множество профессий, которые условно можно обозначить как гуманитарные (журналисты, литераторы, музыканты, чиновники, врачи, учителя, студенты, программисты, актёры, адвокаты, научные работники и пр.) Носители этих профессий работают со знаниями, они создают или получают информацию и ею манипулируют. Используя компьютерную терминологию, можно обозначить эти профессии как «софтвер». Софтвер-профессии имеют дело с информацией — гибким и легко манипулируемым материалом. Ошибки или недочёты в их работе обычно несложно исправить, они редко приводят к серьёзным проблемам для виновного или его клиентов. Так, если писатель напишет в книге корявую фразу, ничего страшного не случится ни для него, ни для читателя; если адвокат выиграет судебный процесс, он получит оплату, а если проиграет, всё равно её получит; если программист ошибётся, код можно подкорректировать в следующей версии программы и так далее. «Софтвер»-ментальность работника подталкивает его к гибкости в поведении, не ожидая серьёзных негативных последствий. Этими людьми, скорее, двигают эмоции, чем трезвый расчёт, они не ощущают последствий при манипулировании как своей жизнью, так и обществом в целом. Не удивительно, что именно носители таких профессий во все времена стояли во главе революций и прочих социальных потрясений. Эти люди очень гибки в мыслях и действиях, они могут позволить себе рискованные шаги, быть расточительными и щедрыми (особенно за чужой счёт). В результате такого склада ума «софтвер-работники» становятся «уравнителями», их политические взгляды сдвигаются влево и на выборах они голосуют за либерального кандидата. 

Негуманитарные профессии (инженеры, техники, строители, рабочие, фермеры, владельцы малых и больших производственных предприятий, пекари, военные, и т. д.) работают с материальными вещами: с машинами, инструментами, людьми, сырьём, фабриками, продуктами питания, оружием, и т. д. Эти профессии я бы обозначил как «хардвер». Их носители по характеру -осторожные люди, ибо они знают, что даже небольшая ошибка в работе может иметь серьёзные и даже катастрофические последствия. Например, ошибка в допуске размеров некой детали самолёта может привести к авиакатастрофе; ошибка в температуре печи сожжёт партию хлеба, и пекарня понесёт убытки; неправильная диспозиция людей и оружия на поле боя может привести к поражению. Люди с ментальностью «хардвер» склонны к аналитическому мышлению, как правило, инстинктивно они стараются предвидеть последствия своих и чужих поступков, они более осмотрительны, семь раз отмерят и один раз отрежут, стараются избегать излишнего риска. Как следствие, их политические взгляды сдвигаются вправо, и они голосуют за консервативных кандидатов. 

Таким образом, работающие люди (и пенсионеры), то есть те, кто не сидит на пособиях, на выборах голосуют согласно своим профессиям, которые отражают их политический настрой. Разумеется, не профессия определяет политические взгляды человека, а наоборот — врождённая или приобретённая склонность человека либо к состязательности, либо к уравнительству определяет соответствующий выбор «хардвер» или «софтвер» профессии. Профессия — есть лишь стрелка компаса, которая укажет направление: север или юг. По иронии Природы число людей с ментальностью «софтвер» и «хардвер», а значит, либералов и консерваторов примерно одинаково.

В заключение замечу: зависимость «либерал-консерватор» от профессии статистически верна приблизительно в 80% случаев. Примерно 20% с профессией не коррелируют. Так, некоторые мои знакомые и друзья, имеющие «софтвер»-профессию, являются убеждёнными консерваторами, что, во-первых, говорит о широте их взглядов на мир и независимости мышления, а во-вторых, не будь они консерваторами, вряд ли попали бы в круг моих друзей.

Веб–сайт автора: www.fraden.com