На конференции по новым технологиям в Лас-Вегасе бывший президент Америки Барак Хуссейн Обама в очередной раз позволил себе заявить, что годы его “правления”, весьма нетипично для Вашингтона, обошлись без политических скандалов. Разумеется, он намекал на скандалы, якобы постоянно происходящие с администрацией Дональда Трампа...
Оставим в стороне стиль управления нынешнего президента и всю предвзятость отношения к нему со стороны левых - это, конечно, тема для отдельной статьи. А вот заявление о будто бы гладкой, лишенной политических скандалов и конфузов “эпохе” Обамы - не что иное, как тотальное искажение истины, взятое на вооружение этим деятелем с первых же шагов его появления на политической арене.
Уже в 2009 г. Эрик Холдер, министр юстиции в кабинете Обамы, категорически отказался возбудить уголовное преследование представителей “Черных Пантер”, угрожавших участникам голосования в непосредственной близости от одного из избирательных участков в Филадельфии. Речь идёт о том самом Эрике Холдере, которого нынешний “полусонный” министр юстиции Джефф Сешнс, будучи в то время сенатором от штата Алабама, в июле 2009 г. обвинил в бесчестности, нарушении моральных принципов и предвзятости при руководстве министерством. Однако Обама, выгородив своего протеже, удерживал его шесть (!) лет на посту министра, проигнорировав даже последующий импичмент Холдера Конгрессом.
Как мы помним, решающим (но далеко не единственным) “деянием” м-ра Холдера, послужившим основанием для голосования в Конгрессе, явился скандальный провал операции “Fast and Furious” (“Быстрая и Яростная”), в результате чего в руки мексиканского наркокартеля попало около двух тысяч единиц стрелкового оружия, проданного бандитам с благословения руководителей операции. Впоследствии два автомата Калашникова, захваченные бандитами, оказались использованными при убийстве нашего пограничника Брайана Терри. Помимо этого, по сведениям генерального прокурора Мексики Мариселы Моралес, около 150 мексиканских граждан было убито или утратило конечности в результате применения указанного оружия.
Следующий скандал вызвало заявление Обамы о том, что Тревор Мартин, хулиган, убитый в порядке самозащиты добровольцем-патрульным Циммерманом, “мог бы быть моим сыном” (т.е. сыном Обамы). Это замечание, представляющее собой вопиющее неуважение к суду присяжных, оправдавшему действия Циммермана и признавшему его невиновным, вызвало возмущение всех, кто с уважением относится к независимости трёх ветвей государственной власти в Америке (исполнительной, судебной и законодательной).
Далее последовало организованное убийство 11 сентября 2012 г. бандами исламских боевиков четырёх американцев в Бенгази, включая американского посла в Ливии Кристофера Стивенса. Отчаянные просьбы м-ра Стивенса об усилении охраны и о помощи в момент нападения игнорировались по мало понятным причинам работниками гос. секретариата, руководимого Хиллари Клинтон. При этом американский контингент спецназа находился в полной боеготовности на базе НАТО в Италии, ждал команды на взлёт и мог прибыть к месту атаки на консульство в течение часа. Однако команда из Белого Дома так и не поступила, американцы были убиты, а посол Стивенс буквально растерзан озверевшими террористами. Обама и члены его кабинета Хиллари Клинтон и Сюзен Райс в течение 14-ти дней лгали американскому народу и всему миру, что нападение на американское консульство было вызвано “стихийным” возмущением толпы и что спасти американцев не представлялось возможным.
Следует вспомнить и скандал 2013 г., когда выяснилось, что IRS (Налоговое управление) целенаправленно отказало почти 400-м консервативным политическим организациям в предусмотренном законом льготном статусе (для маскировки несколько десятков либеральных организаций также получили формальный отказ).
Также в 2013 г. произошло и преследование министерством юстиции во главе с все тем же Эриком Холдером журналиста Фокс Ньюс Джеймса Розена за отказ назвать свои источники информации. Даже либеральная Нью Йорк Таймс назвало тогда обвинения журналиста “вопиющей угрозой по отношению к фундаментальной свободе прессы”.
Малоизвестные факты коррупции ближайших сотрудников Обамы подробно описываются в недавно вышедшей книге-исследовании Peter Schweizer "Secret Empires: How Our Politicians Hide Corruption and Enrich Their Families and Friends” (Питер Швейцер “Секретные Империи: Как Наши Политики Покрывают Коррупцию и Обогащают Свои Семьи и Своих Друзей”, Нью Йорк Таймс бестселлер #1).
К примеру, визиты вице-президента Джо Байдена и госсекретаря Керри в Китай за счёт американских налогоплательщиков неизменно заканчивались беспрецедентными инвестициями Пекина в компании, руководимые ближайшими членами их семей. Как отмечается в исследовании Швейцера, через 10 дней(!) после визита м-ра Байдена и его сына Хантера в Китай в декабре 2013 г., Пекин вложил миллиард долларов а компанию Хантера. А через несколько месяцев после визита в Китай м-ра Керри в июле 2014 г., контролируемые коммунистическим правительством организации влили несколько миллиардов долларов в компании, принадлежащие приемному сыну м-ра Керри Крису Хейнцу (одному из владельцев гигантской корпорации, производящей кетчуп). Разумеется, недаром. В обмен Китай получил исключительно выгодные для себя политические уступки в торговых соглашениях с Америкой. Таким же образом было куплено практически полное молчание правительства Обамы в отношении незаконной постройки Китаем островов в международных водах.
Хиллари Клинтон, будучи госсекретарем в правительстве Обамы до м-ра Керри, также не оказалась в стороне от возможности нагреть руки. Авторитетная m“Инвестор Бизнес Дейли” сообщает, что в своё время руководитель гигантского подмосковного индустриального проекта “Сколково” Виктор Вексельберг, олигарх из окружения Путина, сделал крупный донорский взнос в “Clinton Foundation”. То же самое повторили 17 из 28 американских компаний, в обмен на возможность поучаствовать в проекте “Сколково”. Госсекретарь Клинтон дала зелёный свет сделке со “Сколково” вопреки рекомендациям ФБР и даже сотрудников собственного госдепа в связи с опасностью утечки военных технологий. В тот же самый период Билл Клинтон получил 500 тысяч долларов за одну лекцию в России.
Ядерный сговор с Ираном многие сравнивают с недоброй памяти игрой в поддавки, затеянной Англией, Францией и другими европейскими странами с Гитлером в Мюнхене в 1938 г. Однако не всем известно, что ради соглашения с режимом аятолл по указанию Обамы была прервана длившаяся семь лет операция «Кассандра». Эта широкомасштабная операция правоохранительных ведомств была направлена на пресечение криминальной деятельности Хезболлы по доставке и продаже наркотиков на территории США и по отмыванию денег с целью финансирования этой преступной организации. Хезболла контролируется Ираном и ведя с ним переговоры о ядерной сделке, администрация Обамы предпочла пожертвовать здоровьем и жизнями тысяч американцев ради того, чтобы “не раздражать” Иранский режим.
А чего стоит “случайная” встреча последнего министра юстиции Лоретты Линч и Билла Клинтона на борту частного самолета в 2016 г., во время расследования серьезных нарушений секретности со стороны Хиллари Клинтон при использованием личного компьютерного сервера для электронных посланий, в т. ч. посланий лично Обаме. И последовавшее за этой встречей бесцеремонное заявление директора ФБР Коми, непосредственно подчинённого Лоретте Линч, об “отсутствии” криминального элемента в действиях миссис Клинтон.
Список прошлых скандалов правления Обамы можно было бы продолжить ad nauseam, но я хочу остановиться на недавно открытых фактах, уже получивших название “Спайгейт” (Шпионские ворота), по аналогии с пресловутым Уотергейтом времен президента Никсона. Оказывается, обамовское министерство юстиции и ФБР проводили слежку за избирательной кампанией Трампа и даже внедрили в штат кампании “крота” или “кротов”. Смехотворны попытки левой прессы оградить самого Обаму от этой противозаконной акции. Такого рода решения всегда принимаются на самом высшем уровне. Если же Обама “не был осведомлён” о противозаконной деятельности своего министра юстиции Лоретты Линч и главы ФБР Коми, это в лучшем случае свидетельствует о его некомпетентности как президента.
Поистине детскими игрушками выглядят обвинения, выдвигаемые Трампу и его команде, если сравнить их со скандалами и беспрецедентными правонарушениями администрации Обамы.
Комментарии
Статья г-на Писаревского мне
Статья г-на Писаревского мне попалась на глаза с некоторым опозданием. Прочитав, я, все же, решил дополнить ее некоторые пункты, ибо освещение некоторых событий в этой статье показалось мне несколько предвзятым.
Начнем с ситуации Тревора Мартина и его убийцы Циммермана. Надеюсь, автор не будет утверждать, что Циммерман этого не делал. Он убил парня при весьма спорных обстоятельствах. Никто не видел, как это случилось на самом деле. Присяжными была принята версия, что Циммерман оборонялся. Не подвергаю сомнению вердикт этих граждан, признавших Циммермана невиновным. Меня интересует другое: по какому праву автор обвиняет тогдашнего президента во вмешательстве в процесс? Обама, насколько я понял его слова, выразил сочувствие убитому и его семье (если она у него была - не помню). Он поступил по-человечески. Президент не имеет на это право? Обама усомнился в невиновности Циммермана? Нет. Обама давил на присяжных, чтобы они рассматривали это дело, как личное дело президента? Нет. Тогда почему простое человеческое сочувствие к убитому парню консерваторы стали считать вмешательством в этот процесс? Как его слова повлияли на присяжных, если они оправдали подозреваемого? Не понимаю, почему надо бездумно повторять бред ФОКС-а о вмешательстве. Очень хотелось бы получить вразумительный ответ. Желательно от адвоката, специалиста по делам такого рода. Если такого ответа не будет, то утверждение, что это скандал, можно расценить как еще одну попытку очернить Обаму просто потому, что он либерал. Между прочим, в нашей стране Первую поправку еще не отменили.
Затем автор в своей статье пишет о трагедии в Бенгази. Это выдается как еще один скандал. О каком скандале идет речь? Да, людей убили. Почему посол поехал в Бенгази, да еще без охраны, осталось на кадрами двухлетнего расследования этого случая. Ходил слух, велись весьма смутные разговоры о том, что ему, якобы, предлагали охрану, но он решил обойтись без американской поддержки, доверившись местным кадрам. Эти люди его и убили. Было ощущение, данном случае сработало старое правило, установленное еще римлянами: о мертвых либо хорошо, либо вообще ничего. Потому действия самого посла разбору не подвергались. А вот действия г-жи Клинтон рассматривались, если можно так выразиться, под электронным микроскопом. Чем все кончилось? Ни одного слова, осуждающего г-жу Клинтон, в окончательных выводах этой комиссии не прозвучало. Два года искали ее вину, 7 миллионов долларов потратили, чтобы доказать ее вину. Но, как выразился после всех разборок председатель Комиссии конгрессмен Гоуди, главным задачей, стоящей перед этой комиссией было установление истины, но не разбор поведения г-жи Клинтон. Но он это сказал уже потом после окаончания работы расследования. А мы - то, простые зрители, думали иначе: это была попытка утопить женщину. Я смотрел это восьмичасовое заседание, не отрываясь от экрана. Узнал потом, что ФОКС прекратил прямую трансляцию этого сборища уже через три часа. Там работают профессионалы высокого уровня – надо отдать им должное. Они увидели, что г-жа Клинтон делает фарш из всей комиссии. Это поняли все, кто наблюдал за этим действом.
Можно пройтись по всем пунктам статьи и опровергнуть большинство из них. В частности «скандал» с IRS, к которому администрация отношения не имела во первых, а во вторых выяснилось, что точно такие отказы получали и либеральные организации. Автор признал это, но написал, что они получили отказы «для маскировки? Для какой маскировки? Отказ есть отказ. Период.
Почему автор пишет, что Керри и Байден ездили в Китай «за счет американских налогоплательщиков»? Я в этом мало чего понимаю, но есть ощущение, что ВСЕ официальные лица ездят в другие страны за наш счет. И не только в другие страны. Если только не в отпуск. Почему автор отказывает этим двум чиновникам в таком праве? По нему получается, что господа Керри и Байден разоряли страну. Почему автор позволяет себе мешать в одну кучу бизнес и незаконное строительство островов Китаем? Кто молчал? Почитайте, сколько было выступлений на эту тему.
На этом я заканчиваю просто потому, что не хочу тратить свое время и читателей. В заключение могу заметить, что целенаправленная борьба ультраконсерваторов против г-жи Клинтон принесла свои плоды. Использовалась простая тактика, высказанная в свое время Геббельсом, когда он наставлял своих шакалов пера: «лгите, лгите, что-нибудь да останется». Против г-жи Клинтон десятилетиями велась целенаправленная кампания лжи. Кто-нибудь назовет хотя один случай, когда дело против нее заканчивалось бы хотя бы досудебным соглашением, как у Трампа? Я уже не говорю о судебных процессах. Ни разу не дошло до этого. Все оказалось клеветой. Но что-то прилипло, у народа, например, сложилось мнение, что она коррумпирована. Вспомним то же пресловутое урановое дело. В чем только ее ни обвиняли. Все оказалось вздором. Но они победили. Я считаю ее поражение на выборах 2016 года их самой крупной победой в этом веке. По своему значению это событие можно сравнить с убийством Роберта Кеннеди в 1968 году. Недаром все историки, когда речь заходит о переломе в тот год, на первое места ставят именно ту катастрофу. Пройдет время и два этих события приравняют. Не сегодня, не завтра, но это будет.
Ответ на комментарий г-на Солодова
В своём комментарии г-н Солодов обвинил меня в предвзятости. В моей статье нет ни намёка на необъективное изложение фактов. Может быть, столь внушительная, хоть и далеко не полная подборка реальных скандалов, имевших место во время “эпохи” любимца либералов Обамы, сама по себе представляется ему предвзятой?
Давайте рассмотрим степень предвзятости самого г-на Солодова. К примеру, он называет м-ра Циммермана убийцей. Как известно, в цивилизованных странах только суд может назвать человека “убийцей”. Циммерман,к которому либералы пытались приклеить термин “белый латинос” для привлечения несуществующего расистского компонента, был оправдан судом как действовавший в пределах необходимой обороны. Это то самое законное право на оборону с использованием личного оружия, которого не существует у тоталитарных режимов. И это то самое право, которое пытаются отнять у народа либералы (многочисленные представители которых пользуются вооруженными до зубов охранниками).
Любые высказывания лица, занимающего пост президента страны, в отношении не касающегося его лично судебного разбирательства, являются неэтичными. И могут иметь весьма тяжкие последствия. А ведь это именно постоянно допускал Обама, и это именно его высказывания (и высказывания его приспешников типа Эрика Холдера) привели к беспрецедентному за последние десятилетия обострению межрасовых отношений в стране. И это постоянные нападки Обамы на полицию вызвали и многочисленные убийства полицейских, и бунты безответственной части афроамериканцев в Фергюсоне и Балтиморе.
Право, огромная частота и реальная необходимость применения самообороны подтверждаются даже весьма активным , но непредвзятым (встречаются и такие!) либералом, как недавний NPR CEO Кен Стерн. Он отмечает, что по данным министерства юстиции, по меньшей мере 200 законных применений оружия для самозащиты в день (!) происходит в США:
https://nypost.com/2017/10/21/the-other-half-of-america-that-the-liberal...
В целях экономии времени я кратко остановлюсь ещё только на 3-х моментах.
О Хиллари Клинтон. Все расследования в отношении её “деятельности” успешно саботировались, и продолжают саботироваться левыми силами “глубокого государства” на всех уровнях. Чего стоит “случайная” встреча бывшего обамовского генерального прокурора Лоретты Линч и Билла Клинтона на борту ЧАСТНОГО самолёта, после чего немедленно было объявлено об отсутствии криминального элемента в действиях г-жи Клинтон в деле о использовании незащищенного сервера и удалении с него 30 тыс электронных секретных сообщений, почти наверняка кем-то похищенных. Над этим смеялась вся Америка. В любом случае, политическое будущее Хиллари Клинтон подошло к концу.
О 1-й поправке. Г-ну Солодову должно бы быть известно, что она защищает только лишь право народа критиковать правительство, и ничего более. Высказывания Обамы и его членов кабинета во время занимания ими правительственных должностей никак не покрываются первой поправкой. И перед тем, как мне приведут пример Трампа, повторю - то же самое применимо и к нему и его высказываниям.
И последнее. Г-н Солодов применяет в отношении меня выражение “бездумно повторяет бред Фокса” - имеется в виду Фокс Ньюс. Я уже писал о наличии совкового элемента в высказываниях Романа Солодова. Разумеется, подобные выражения режут слух любого западного читателя. Да и уши Геббельсовской тактики многократного повторения лжи, столь излюбленной марксистско-либеральными авторами, проглядывают здесь весьма заметно.
Добавить комментарий