Не понял идеи. По поводу антиутопии Григория Писаревского

Роман Солодов - мой постоянный оппонент на chayka.org. Он обычно выступает в роли того, кто по-английски именуется “resident liberal”, т.е., «местного специалиста по отстаиванию либеральных позиций». И это очень хорошо - ведь вряд ли сколько-нибудь серьёзная доля читателей сайта вновь сознательно желает оказаться в социалистическом обществе, когда считалось, что все как один «целиком и полностью одобряют и поддерживают»… Я даже уверен, что у нас есть общие знакомые - не так уж велик сегмент пишущих людей в русскоязычном коммьюнити. Г-н Солодов и я столько раз полемизировали на этом сайте, что я начинаю испытывать к нему своего рода дружеские чувства.
Подозреваю, что в этом месте г-н Солодов будет отчасти шокирован. Ведь многие его коллеги из «либерального» лагеря относят своих оппонентов к разновидности нацистов, расистов и шовинистов.
Могу заверить всех читающих эти строки, что как я сам, так и подавляющее число моих друзей и знакомых с консервативной (лично я предпочитаю термин «традиционной») политической ориентацией считают все вышеперечисленные категории людей отъявленными врагами свободного западного общества и их иудео-христианских ценностей. Ещё одной чертой современных традиционалистов является значительно более высокая степень толерантности, чем у их политических оппонентов. Поэтому у нас могут иметься друзья с противоположными взглядами.
Однако вернёмся к моему рассказу «И Было Утро». Г-н Солодов верно определил его жанр - это антиутопия. Однако, при всём своём несомненном интеллектуальном багаже, как выяснилось, он не понимает самой сущности этой литературной формы. В своём отзыве Солодов правильно приводит два примера антиутопический произведений - «1984» Джорджа Оруэлла и «451 по Фаренгейту» Рэя Брэдбери. Эти романы написаны в Америке в 1949 и 1953 гг. соответственно. Есть и ещё один пример антиутопии, более близкий к нам и по времени, и по языку - роман Василия Аксёнова «Остров Крым» (см. мою статью здесь на Чайке - https://www.chayka.org/node/9529).
Я далёк от того, чтобы попытаться стать в один ряд с классиками жанра. Просто хочу отметить, что антиутопия изначально предполагает наличие неких предварительных положений, «альтернативных» событий или условий, на основании которых строится фабула. К примеру, у Аксёнова - это то, что Крым является островом, а не полуостровом, и то, что войскам Врангеля удалось отстоять Крым от красных.
А в моем рассказе - это импичмент Трампа, поддержанный обеими партиями. Доказывать его логику или обосновывать как-то иначе не входит в задачу автора или рамки жанра - это ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ условие.
Далее, Солодов называет героя рассказа Джона Гарднера миллионером. Этим приемом он пытается, может быть подсознательно, создать некую негативную коннотацию в отношении Гарднера - ведь выходцы из Союза когда-то привыкли считать «пузатых» миллионеров «угнетателями и эксплуататорами». Но Гарднер не миллионер. Джон и его жена - квалифицированные специалисты с высокими зарплатами, которые позволяют им вести описанный образ жизни: хороший просторный дом, дорогая машина, отпуск на Багамах. Таких много. А то, что он оказывается в компании подкармливаемых соросами и клинтонами демонстрантов - это очевидный результат его ментально-идеологического «единения» с т.н. «underprivileged” (обделёнными, дословно «лишенными привилегий»), столь типичного для современных «интеллектуалов», оболваненных университетскими профессорами-социалистами типа Ноама Хомского. Солодов пишет, что главный герой «непонятно по каким причинам» оказался в «странной компании» у Белого Дома. Чуть позднее он сам же отмечает, что в рассказе действуют «дебилы». Комментарии излишни.
Как нередко случается в заметках г-на Солодова, в его отзыве есть и более откровенные ляпсусы. Цитирую: «А я удивился, потому что причины для импичмента ни в рассказе не увидел, ни в жизни не вижу. На мой взгляд, этот человек заслужил импичмент хотя бы потому, что нагло игнорирует законы...» и т.д. Давайте всё-таки определимся - есть причины для импичмента или их нет?
Разумеется, не удержался Солодов и от высказываний в духе типичной для либералов пост-правды (о пост-правде см. http://club.berkovich-zametki.com/?p=33845). Дескать, Трамп «нагло игнорирует законы», не подчиняясь требованиям Палаты представителей. Известно ли г-ну Солодову элементарное понятие «президентской конфиденциальности»? Особенно смехотворно утверждение, что Трамп якобы не является гарантом Конституции. В реальности только благодаря Трампу Америка ещё как-то держится в рамках законов, установленных отцами-основателями и их преемниками. Ведь на некоторых университетских кампусах свобода слова полностью дезавуирована, преподаватели-консерваторы вынуждены скрывать свои взгляды под угрозой слома карьеры, а судьи-активисты уже около 40 раз принимали постановления, саботирующие многие начинания Президента (в последнее время, однако, начинает проявляться и обратная тенденция. Но эта тема уже выходит за рамки данного комментария).
Далее Солодов задаёт риторический вопрос - не думает ли автор, что существует некая параллель между современными демократами и большевиками? Ответ прост - крайне левое крыло демократов мало чем отличается от недоброй памяти товарищей-большевиков. Кто-то сказал: Берни Сандерс - это коммунист пока ещё без нагана. Добавлю - мне он сильно напоминает Троцкого. Подобно этому «пламенному революционеру, Сандерс вот-вот заявит: «Я не еврей, я социалист».
И последнее. По утверждению Солодова, переворот в Америке скорее возможен справа, чем слева - если сторонники Трампа не признают его предполагаемого поражения на выборах 2020 г.
Однако реальность полностью опровергает эти слова. Ведь это либералы устроили безобразные демонстрации после победы Трампа в 2016 г. И это они в течение 2-х с половиной продолжают беспрецедентную кампанию нападок и травли законно избранного Президента, не гнушаясь откровенной клеветой, грязными инсинуациями даже в отношени Первой Леди и притянутыми за уши малозначительными фактами, тем самым дезорганизуя политическую систему Америки (могу привести немало доказательных примеров, но это тема отдельного разговора). И это демократическое большинство в Палате представителей превратило законотворческий орган в некое подобие прокуратуры времён сталинского генпрокурора Вышинского, тем самым застопорив процесс перестройки инфраструктуры, медицинской и иммиграционной реформы и все прочие государственные проекты.
Об этом и рассказ.

Один антиутопист спрашивает: «Ты меня уважаешь?». Другой отвечает: «Абсолютно нет». Тогда первый предлагает: «Останемся заклятыми врагами!» Второй бурчит: «Не заклятыми, а родными!» Согласен отвечает последний. // Однако, ближе к теме. Григорий Писаревский написал текст и назвал его антиутопией. Имеет полное право, свобода слова. И назвал, как хотелось. Тоже имеет полное право. Другое дело, имеет ли этот текст некий смысл и логику, на которые претендует автор. Как литературно- художественное произведение, рассказ выглядит довольно бледно. Но для Писаревского было важно рассказать, что произойдёт вследствие утопического переворота левыми-демократорами. Написать о таком перевороте довольно легко – российская история, литература и действительность была в полном распоряжении у Писаревского. Мне кажется, с этой задачей он справился вполне. Другое дело, насколько этот рассказ коррелируется с действительностью? Вот тут боооольшой вопрос. Спасает название утопия. Предположить можно всё, что угодно. Но если угодно большое совпадение с действительным положением дел, то Писаревский явно «перегнул палку». // Роман Солодов с такой утопией не согласен, а отдельные места рассказа просто не понял. Тоже, между прочим, имеет полное право. // Но на чем же принципиальном схлестнулись «родные враги»? На Трампе! Не удивительно: сейчас весь мир на нём споткнулся. Время, точнее, выборы 2020 года покажут. Прав будет тот, которого выберет американский народ. Даже, если с какой-то точки зрения народ ошибётся, всё равно правым будет победивший кандидат.

Вообще как то странно видеть политическую статью в ответ на литературное произведение, но если уж заговорили об этом хочется понять чем именно Г-н Солодов не доволен.
То он за импичмент президенту, то он не понимает почему вдруг импичмент произошёл. То он стыдиться за страну которая по его в слава делает для не легальных эмигрантов меньше чем "старушка Европа", то он удивлён следующим логическим шагом, заселение тех же эмигрантов в дома обеспеченных американцев (ну а в самом деле, зачем ещё семье из четырёх человек дом с пятью и более спальнями).

Теперь по поводу переворота... Ну в общем все предпосылки к этому есть. В высших эшелонах власти плетутся интриги с целью очернить демократически выбранного президента, разворачивается волна клеветы и вранья, идёт не бывала я по своему размаху травля.

Вообще удивительно что в такой ситуации президент умудряется не только управлять страной, не взирая на все палки втыкаемые ему в колёса, но и восстанавливать экономику убитую его предшественником, возвращать стране былое величие и уважение, и таки закончить бессмысленные войны как это было обещано ещё Обамой.